Суд виправдав начальника управління освіти Святошинського району Олексія Сукеннікова у справі про закупівлю цукру

Святошинський районний суд міста Києва оголосив виправдувальний вирок у справі № 759/17269/23 начальнику районного управління освіти Олексію Сукеннікову. Його обвинувачували у зловживанні службовим становищем, що, за версією слідства, призвело до збитків бюджету під час закупівлі продуктів харчування для навчальних закладів.

Суть справи

Кримінальне провадження стосувалося подій 2021 року. Тоді Управління освіти Святошинської РДА уклало договір із підприємством «Інва-Софія» на постачання цукру-піску за ціною 24,32 грн/кг. Згодом сторони підписали додаткові угоди, через які ціна зросла до 28,79 грн/кг, а обсяг поставок зменшився.

Прокуратура наполягала: Сукенніков діяв умисно в інтересах постачальника, порушивши закон «Про публічні закупівлі» (зокрема, щодо обмежень на зміну ціни раніше ніж через 90 днів). Суму збитків державі оцінили у 151 044 гривні.

Позиція захисту та обвинуваченого

Олексій Сукенніков свою провину не визнав. У суді він пояснив, що підписував додаткові угоди, спираючись на пропозиції підлеглих фахівців — тендерного комітету та юристів. Головною метою було забезпечення безперебійного харчування в дитсадках в умовах стрімкого зростання ринкових цін на цукор.

Захист наголошував на відсутності корисливого мотиву та прямого умислу. Крім того, стало відомо, що за помилки при підготовці угод відповідальних підлеглих (керівника тендерної групи та юриста) раніше вже притягали до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду

Дослідивши матеріали справи та вислухавши свідків, суд дійшов висновку, що в діях посадовця відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Основні мотиви суду:

1. Відсутність умислу: Суд встановив, що Сукенніков не мав на меті отримати неправомірну вигоду для компанії-постачальника.

2. Добросовісна помилка: Підписання угод було наслідком помилкового тлумачення законодавства профільними фахівцями управління, а не злочинним планом начальника.

3. Відсутність змови: Слідство не надало доказів будь-яких корупційних домовленостей між Сукенніковим та директором фірми-постачальника.

4. Повернення коштів: Суд врахував, що зайво сплачені кошти вже були стягнуті з постачальника на користь держави у порядку господарського судочинства.

02 лютого 2026 року суддя винесла остаточне рішення: визнати Олексія Сукеннікова невинуватим та повністю виправдати.