Справа про «золоті» підручники: Верховний Суд скасував рішення у справі видавництва "Атлант" і відправив на новий розгляд

18 лютого 2026 року Верховний Суд України у складі Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі про захист ділової репутації ТОВ "Видавництво Атлант". Справу № 910/14711/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення набирає чинності негайно і не підлягає оскарженню.

Справа стосується позову видавництва "Атлант" проти ТОВ "Голдберрі" (власника сайту espreso.tv), де третьою особою виступає Громадська організація "Львівська група" (власник сайту ngl.media). Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію, поширену в публікації про нібито завищені ціни на шкільні підручники, спростувати її та опублікувати відповідь.

Фон конфлікту

У серпні 2024 року на сайті ngl.media з'явилася стаття журналістки Єлизавети Чип під заголовком "Атлант розправив плечі. Нове видавництво за сприяння Міносвіти підкорює ринок шкільних підручників". У ній стверджувалося, що видавництво "Атлант" отримало від Інституту модернізації змісту освіти контракти на 163 млн грн без тендерів, з завищеними витратами на друк (удвічі вищими за ринкові). Прибуток видавництва оцінювався в 100-120 млн грн.

Через два дні на сайті espreso.tv опублікували короткий виклад статті, відеоінтерв'ю з Чип та гіперпосилання на оригінал. Видавництво "Атлант" стверджувало, що інформація недостовірна, спотворює факти та шкодить репутації, призвівши до кримінального провадження та затримок платежів від держави. Вони спеціалізуються на підручниках для дітей з особливими потребами та меншин, а реальний прибуток – близько 8 млн грн.

Рішення нижчих судів

Господарський суд Києва (03.07.2025) та апеляційний суд (06.11.2025) задовольнили позов, визнавши інформацію недостовірною, зобов'язавши "Голдберрі" спростувати її та опублікувати відповідь позивача. Суди визнали, що "Голдберрі" – належний відповідач, оскільки поширив матеріал з посиланням на джерело.

Аргументи Верховного Суду

Касаційну скаргу подала ГО "Львівська група", підтримана "Голдберрі". Верховний Суд частково задовольнив її, вказавши на порушення норм процесуального права. Ключові висновки:

• Неналежний відповідач: За практикою Верховного Суду та Великої Палати, у справах про поширення інформації в інтернеті належними відповідачами є автор матеріалу та власник сайту, де він з'явився вперше. Тут автор – Єлизавета Чип, первинний сайт – ngl.media (ГО "Львівська група"). "Голдберрі" лише розмістив короткий виклад, інтерв'ю та посилання, що не робить його єдиним відповідачем.
• Практика ЄСПЛ: Суд послався на рішення "Magyar Jeti Zrt v. Hungary" (2018), де гіперпосилання не прирівнюється до поширення, якщо немає схвалення чи повторення контенту. Нижчі суди не оцінили, чи "Голдберрі" схвалював інформацію, знав про її недостовірність чи діяв добросовісно.
• Процесуальні порушення: Суди не розмежували факти та оціночні судження, не з'ясували шкоду репутації та не врахували суспільний інтерес (стаття 10 Конвенції про права людини). Також ігнорували аргументи про неналежний суб'єктний склад.

Верховний Суд наголосив, що без правильного визначення відповідачів справа не може розглядатися по суті.