Жительку Дніпра засуджено до 10 років ув’язнення за контрабанду ефедрину

05 серпня 2025 року Ренійський районний суд Одеської області виніс вирок у кримінальній справі № 510/1376/24 за обвинуваченням Марченко Алли Олегівни у контрабанді прекурсору в особливо великому розмірі. Відповідно до рішення суду, обвинувачену визнано винною за ч. 3 ст. 305 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини справи

Марченко Алла Олегівна, уродженка м. Дніпро, громадянка України, була затримана 2 травня 2024 року в міжнародному пункті пропуску «Орлівка-Ісакча» на Одещині. Під час митного огляду в її валізі виявили пакунок дитячого харчування «Aptamil», у якому було приховано 1132 г порошкоподібної речовини. Експертиза встановила, що речовина містить 275,098 г ефедрину — прекурсору, обіг якого обмежено в Україні. За законодавством, ця кількість класифікується як особливо великий розмір.

Слідство встановило, що Марченко подрібнила таблетки, що містили ефедрин, до порошкоподібного стану та приховала їх у пошкодженій упаковці дитячого харчування, щоб уникнути митного контролю. Злочин було скоєно під час перетину кордону з Румунії до України автобусом сполученням Стамбул–Запоріжжя.

Судовий розгляд

Під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала свою провину, не заперечувала фактів придбання та приховування прекурсору, а також висловила каяття. Її винуватість підтверджена доказами, зокрема протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи та свідченнями, отриманими під час митного контролю за участю службових собак.

Суд врахував тяжкість злочину, обсяг прекурсору, щире каяття обвинуваченої та її раніше несудимий статус. Водночас, з огляду на суспільну небезпеку контрабанди, суд визнав за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті — 10 років.

Додаткові рішення суду

• З обвинуваченої стягнуто судові витрати у розмірі 4543,68 грн, пов’язані з проведенням експертизи.

• Речові докази, зокрема ефедрин, пакунок «Aptamil», експрес-тест та інші предмети, підлягають знищенню, а мобільний телефон — конфіскації на користь держави.

Верховний Суд визнав протиправним рішення ВККС щодо невідповідності кандидата на посаду судді апеляційного суду Сергія Гудкова

25 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс рішення у справі № 990/301/25 за позовом Гудкова Сергія Олексійовича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС). Суд визнав протиправним та скасував рішення ВККС від 2 червня 2025 року №62/ас-25, яким Гудкова було визнано таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді, та зобов’язав Комісію повторно розглянути це питання.

Обставини справи

Гудков Сергій Олексійович брав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду, оголошеному ВККС 14 вересня 2023 року. Кандидат успішно склав кваліфікаційний іспит, набравши 321,4 бала з 400 можливих, що підтвердило його професійну компетентність. Проте на етапі дослідження досьє та співбесіди ВККС дійшла висновку про його невідповідність критерію доброчесності через сумніви щодо джерел походження доходів та відповідності рівня життя задекларованим доходам.

Основні претензії ВККС базувалися на:

• Низькому рівні офіційних доходів Гудкова у 2014–2021 роках (загалом 84 545 грн, у деякі роки доходи були відсутні).
• Значних витратах на придбання нерухомості, зокрема квартири в Одесі вартістю 1 297 800 грн у 2018 році та майнових прав на дві квартири вартістю 1 270 877 грн у 2021 році.
• Декларуванні у 2022 році готівкових коштів у розмірі 20 000 доларів США та 299 924 грн на банківських рахунках.
• Відсутності відомостей про фінансові зобов’язання у деклараціях за 2022–2023 роки.

Гудков у своїх поясненнях вказав, що фінансував витрати за рахунок спільного бюджету подружжя, доходів від адвокатської діяльності (включно з "гонорарами успіху"), а також позики у розмірі 40 000 доларів США, повернутої у 2022–2023 роках. Він також надав документи, що підтверджують доходи його колишньої дружини за 2014–2023 роки, які не були повноцінно враховані Комісією.

Позиція позивача

Гудков стверджував, що рішення ВККС є необґрунтованим, немотивованим і порушує принципи правової визначеності, об’єктивності та пропорційності. Він наголосив, що Комісія:

• Не врахувала надані ним докази, зокрема податкові декларації його колишньої дружини за 2021–2023 роки (загальний дохід – 1 804 510,90 грн).
• Покладалася на суб’єктивні "сумніви" без належного аналізу документів.
• Змінила оцінку порушень з "суттєвих" на "істотні" без правового обґрунтування, що свідчить про юридичну тавтологію та суб’єктивізм.
• Порушила принцип презумпції доброчесності, поклавши на нього тягар доведення "відсутності сумнівів".

Позиція ВККС

Комісія наполягала, що діяла в межах своїх дискреційних повноважень, а рішення є вмотивованим і базується на обґрунтованих сумнівах щодо відповідності рівня життя Гудкова задекларованим доходам. ВККС зазначила, що процедура кваліфікаційного оцінювання була проведена відповідно до закону, а суд не може перебирати на себе її повноваження чи вказувати, яке рішення слід ухвалити.

Рішення Верховного Суду

Верховний Суд визнав, що рішення ВККС не відповідає критеріям обґрунтованості, передбаченим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд встановив, що:

• ВККС не надала оцінки правочинам, пов’язаним із продажем майна Гудковим та його колишньою дружиною, які могли бути джерелом коштів для придбання нерухомості.
• Не обґрунтувала неможливість повернення позик у розмірі 30 000 доларів (2018 рік) та 40 000 доларів (2021 рік) з урахуванням доходів подружжя.
• Не дослідила, хто саме був набувачем майнових прав на квартири у 2021 році та чи перебували сторони в шлюбі на момент укладення договорів.
• Не надала обґрунтованих сумнівів щодо можливості декларування Гудковим у 2022 році значних грошових активів.

Суд наголосив, що хоча ВККС має дискреційні повноваження, вони не є необмеженими. Рішення має бути вмотивованим, базуватися на всебічному аналізі доказів і не може ґрунтуватися лише на суб’єктивних припущеннях. Ігнорування ключових документів, зокрема декларацій дружини позивача, свідчить про порушення принципів об’єктивності та пропорційності.

Висновки

Верховний Суд задовольнив позов Гудкова, скасував рішення ВККС від 2 червня 2025 року №62/ас-25 та зобов’язав Комісію повторно розглянути питання щодо його здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді з урахуванням висновків суду. Крім того, на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ВККС.

«Агенція оборонних закупівель» уклала оборонні контракти на 117 млн грн. з компанією ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи», яка має ознаки фіктивності

19 та 21 серпня 2025 року Господарський суд Полтавської області виніс рішення у двох справах за позовами Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» (раніше ТОВ «Мармор-Леон-Україна ЛТД»). Предметом позовів стало стягнення заборгованості за невиконання умов державних контрактів на поставку товарів для потреб безпеки і оборони. Загальна сума контрактів становить 117 650 000,00 грн, з яких 34 050 000,00 грн припадає на контракт № 22/2-40-VDK-25 та 83 600 000,00 грн — на контракт № 22/2-41-VDK-25. Загальна сума стягнень з ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» становить 13 765 050,00 грн, включаючи пеню, штрафи та судові витрати.

Справа № 917/786/25 

У справі № 917/786/25, розглянутій 21 серпня 2025 року під головуванням судді О.М. Тимощенко, позивач вимагав стягнути з ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» 3 983 850,00 грн, з яких 1 600 350,00 грн — пеня та 2 383 500,00 грн — штраф за порушення умов Державного контракту № 22/2-40-VDK-25 від 22 січня 2025 року. Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконав зобов’язання щодо поставки 300 одиниць товару (дронів) вартістю 34 050 000,00 грн до 20 лютого 2025 року.

Суд встановив, що відповідач не подав відзиву на позов та не скористався правом участі в судових засіданнях, хоча був належним чином повідомлений. Позовні вимоги було задоволено повністю, а також стягнуто 47 806,20 грн судового збору. Рішення підписано 26 серпня 2025 року та набере законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Справа № 917/787/25 

У справі № 917/787/25, розглянутій 19 серпня 2025 року під головуванням судді О.С. Мацко, позивач вимагав стягнути 9 781 200,00 грн, з яких 3 929 200,00 грн — пеня та 5 852 000,00 грн — штраф за невиконання умов Державного контракту № 22/2-41-VDK-25 від 22 січня 2025 року. Відповідач не поставив 500 одиниць товару (дронів) вартістю 83 600 000,00 грн до 20 лютого 2025 року, чим порушив контрактні зобов’язання.

Як і в попередній справі, ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» не подало відзиву та не забезпечило представництво в суді, хоча було належним чином повідомлено. Суд задовольнив позов у повному обсязі, стягнувши додатково 117 374,40 грн судового збору. Повне рішення складено 27 серпня 2025 року.

Ознаки фіктивності 

Напередодні винесення судом рішень у компанії змінилась назва з ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» на ТОВ «Трейд Фенікс Лайф», адреса з: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64 на м. Київ, вул. Предславинська, 40, оф. 23 і директор Теслюк Роман Богданович на Пухир Юрій Сергійович, а також учасники товариства: Головкіна Анна Денисівна та Порядинська Наталія Сергіївна на Пухир Юрій Сергійович, який є власником тисяча компаній. Такі дії явно виглядають як спроба уникнути відповідальності та «загубити сліди». У подібних випадках шанси Агенції оборонних закупівель реально стягнути кошти з боржника виглядають мінімальними.

Суд вимагає притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатку Ларису Криворучко, відому як захисницю фотографа Василенка

19 серпня 2025 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, під головуванням судді Фазикош О.В., розглянув заяву позивача Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді від цивільної справи № 308/11085/25. Справа стосується позову Криворучко Л.С. до відповідачів Фазекоша Олексія Андрійовича та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

https://www.facebook.com/lara.sergeevna

Перебіг справи

Позивач Криворучко Лариса Сергіївна, яка є адвокатом (свідоцтво №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА), звернулася до суду з позовом про захист честі та гідності. Ухвалою від 8 серпня 2025 року суддя Фазикош О.В. залишив позовну заяву без руху, після чого 11 серпня позивач подала заяву про усунення недоліків та клопотання про відвід судді, посилаючись на порушення її прав, передбачених міжнародними актами (п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та п. 1 ст. 6 ЄКПЛ), зокрема через нібито упереджене ставлення судді та затягування розгляду справи.

Судове засідання з питання відводу відбулося 18 серпня 2025 року за участю сторін у режимі відеоконференції. Під час розгляду представник відповідача Фазекоша О.А., а також представник Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А., повідомили про публікації Криворучко Л.С. в інтернеті, які, на їхню думку, містять негативні висловлювання щодо судді Фазикош О.В. та його сестри, судді Закарпатського апеляційного суду. Зокрема, на сайті anticor.foundation опубліковано статті від 4 квітня та 9 серпня 2025 року, в яких позивач звинувачує суддю в корупції, непотизмі та зловживанні владою. Ці публікації, а також коментарі позивача в соціальних мережах, суд розцінив як такі, що підривають авторитет судової влади та адвокатської професії.

Порушення адвокатської етики

Суд встановив, що Криворучко Л.С., будучи адвокатом, порушила положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики (статті 12, 54, 56), зокрема через:

• Поширення недостовірних відомостей про суддів у публікаціях, що принижують авторитет адвокатури.
• Неповагу до суду та учасників процесу, зокрема через оцінку професійних якостей судді під час засідання.
• Зловживання процесуальними правами, що перешкоджало здійсненню правосуддя.

Суд наголосив, що адвокат, навіть виступаючи позивачем, зобов’язаний дотримуватися високих етичних стандартів, передбачених законодавством та Правилами адвокатської етики. Публікації Криворучко Л.С. визнані такими, що суперечать принципам поваги до професії та судової влади, а також вимогам щодо коректної поведінки в публічній та професійній діяльності.

Рішення суду

Суд постановив порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Криворучко Лариси Сергіївни перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, де вона обліковується за даними Єдиного реєстру адвокатів України.  

Історія адвокатської діяльності Лариси Криворучко

Право на заняття адвокатською діяльністю Криворучко Лариси Сергіївни було зупинено з 25 жовтня 2023 року по 25 жовтня 2024 року згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25 жовтня 2023 року. Згодом її право на заняття адвокатською діяльністю було припинено з 28 серпня 2024 року згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 28 серпня 2024 року. Однак право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено з 19 лютого 2025 року на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2024 року у справі № 260/5758/24.

Лариса Криворучко є обвинуваченою у кримінальному провадженні №12020000000000493 від 23 травня 2020 року за ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 343 КК України (втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, судового експерта, працівника державної виконавчої служби чи приватного виконавця).

01 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу про її примусовий привід на судове засідання, призначене на 25 серпня 2025 року о 17:20, у зв’язку з безпідставною неявкою Криворучко на засідання 1 липня 2025 року.

У справі №592/881/21 адвокатка Криворучко представляє інтереси фотографа Валентина Василенка, обвинуваченого у рамках кримінального провадження №12020170110001155 у вчиненні особливо тяжких злочинів сексуального характеру щодо неповнолітніх дітей: ч. 1 ст. 155 КК України (вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку), ч. 2 ст. 156 КК України (розбещення неповнолітніх), ч. 6 ст. 152 КК України (зґвалтування), ч. 6 ст. 153 КК України (сексуальне насильство), ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

Див: 

1. "Безпрецедентний випадок: суддя Ужгородського суду ініціював розгляд дисциплінарного стягнення щодо адвоката" від 27.08.2025
2. "На Полтавщині затримали фотографа, який зґвалтував 9-річну дівчинку" від 03.08.2020

Суд визнав директора ТОВ «БІК «НОВОБУД» винуватим у справі про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом

12 серпня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у справі № 589/3581/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129528167) виніс вирок щодо Олександра Коваленка, якого звинуватили у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з матеріалами справи, Олександр Коваленко, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БІК «НОВОБУД» (м. Київ), отримав на рахунки підприємства 310 274,00 грн за договором підряду №74 від 24 жовтня 2019 року від відділу освіти Середино-Будської районної державної адміністрації. З цієї суми 44 347,91 грн були отримані злочинним шляхом через завищення обсягів та вартості будівельних робіт. У період з 4 грудня 2019 року по 1 квітня 2020 року Коваленко використав ці кошти у господарській діяльності підприємства, перераховуючи їх на рахунки постачальників, сплачуючи податки та знімаючи готівку, чим легалізував зазначену суму.

Суд встановив, що Коваленко визнав свою вину повністю та уклав угоду про визнання винуватості з прокурором Шосткинської окружної прокуратури. З урахуванням щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільної служби в Збройних Силах України з квітня 2022 року, а також численних нагород за вислугу, зокрема почесних нагрудних знаків Головнокомандувача Збройних Сил України: «Сталевий хрест», «За збереження життя», «За зразкову службу» та «Золотий хрест», суд затвердив угоду. Обвинуваченому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн без конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади.

У Волочиську винесено вирок у справі про незаконний обіг електронних сигарет

31 серпня 2025 року П'ять днів тому, 26 серпня 2025 року, Волочиський районний суд Хмельницької області виніс вирок у кримінальній справі № 671/1013/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129735999) щодо Черниша Артема Юрійовича. Обвинуваченого визнали винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту підакцизних товарів.

Деталі обвинувачення

Черниш Артем Юрійович, уродженець Запоріжжя, громадянин України, без попередніх судимостей, у період з жовтня 2024 року по 30 січня 2025 року незаконно придбав та зберігав електронні сигарети марки "ELFBAR" без марок акцизного податку. Дії обвинуваченого були спрямовані на отримання прибутку поза державним контролем, без реєстрації як суб'єкта господарювання та без необхідної ліцензії.

Товари придбавалися через інтернет у невстановлених осіб, без документів про походження, сертифікації чи сплату мит. Зберігалися вони в орендованому гаражі у Волочиську на земельній ділянці з кадастровим номером 6820910100:02:001:1367. Продаж координувався через закриту групу в Telegram, де розміщувалися оголошення з асортиментом та цінами.

Під час обшуку 30 січня 2025 року, санкціонованого Личаківським районним судом Львова, вилучено 1915 одиниць електронних сигарет "ELFBAR" без акцизних марок. Ці товари класифікуються як підакцизні відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) під позицією 2404.

Дії Черниша порушували норми Податкового кодексу України, Господарського кодексу, законів про регулювання обігу тютюнових виробів та рідин для електронних сигарет, а також постанову Кабміну № 1251 від 27.12.2010 про маркування.

Угода та покарання

15 липня 2025 року обвинувачений уклав угоду про визнання винуватості з прокурором Львівської обласної прокуратури. Черниш повністю визнав провину та погодився на покарання.

Суд затвердив угоду, визнавши злочин нетяжким. Покарання:

• Штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 102 000 грн.
• Конфіскація та знищення вилучених товарів.
• Стягнення 6785,28 грн на відшкодування витрат на експертизу.

Запобіжний захід не застосовувався. Арешт на вилучені товари скасовано.

В Одеській області був засуджений учасник організованої групи за нелегальний збут тютюну для кальяну

31 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у справі 509/3947/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129636062) виніс вирок Павлову Назарію Аркадійовичу, обвинуваченому в участі в організованій групі, яка займалася незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом тютюнових виробів. Згідно з вироком від 20 серпня 2025 року, чоловіка визнали винним за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України та призначили покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Павлов Назарій Аркадійович, уродженець м. Куп'янськ Харківської області, проживав в Одесі та не мав попередніх судимостей. Він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та не оскаржував фактичні обставини справи. Суд врахував це як пом'якшувальну обставину, а також відсутність обтяжуючих факторів. Обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра, не одружений і не має неповнолітніх дітей на утриманні.

Справа стосується діяльності організованої групи, створеної на початку 2023 року в Одесі. Група, до якої входили щонайменше п'ятеро осіб (матеріали щодо інших учасників виділено в окремі провадження), незаконно виготовляла тютюн для куріння кальяну під марками "HOOKAH TABACCO WHITE SIDE" та "WHITE SIDE TABACCO". Продукція не відповідала вимогам Податкового кодексу України, Закону про регулювання тютюнових виробів та не мала акцизних марок, ліцензій чи документів про походження. Виробництво відбувалося в приватному будинку та нежитлових приміщеннях у с. Нова Дофінівка Одеського району, де використовувалося обладнання на кшталт котлів, подрібнювачів, міксерів та пакувальних матеріалів.

Група рекламувала та продавала товар через Instagram-акаунти та Telegram-канали, приймаючи замовлення онлайн і відправляючи посилки через "Нову Пошту" по всій Україні. Для конспірації використовувалися закриті чати в Telegram та реквізити фіктивних осіб. Павлов виконував роль виконавця: контролював якість продукції, формував замовлення, займався рекламою в соцмережах, шукав клієнтів та акумулював кошти від продажів, перераховуючи їх лідеру групи на банківські рахунки.

Діяльність групи тривала з січня 2023 року до початку лютого 2025 року, коли її припинили правоохоронці. Під час розслідування було проведено контрольовану закупку 28 січня 2025 року, коли придбано 50 упаковок тютюну на 12 000 гривень. Вилучена продукція (понад 2000 одиниць) визнана непридатною для реалізації в Україні через порушення маркування та відсутність медичних попереджень.

Суд також постановив стягнути з обвинуваченого 31 381,92 грн процесуальних витрат на експертизи, повернути йому мобільний телефон (iPhone 16 Pro) після зняття арешту та залишити заставу в розмірі 60 560 грн до набрання вироком законної сили.