Помилка Лариси Криворучко коштувала 7 років прав: Парвіз Алієв не зміг оскаржити рішення через процедурне порушення

Київський апеляційний суд у справі № 753/22881/25 відмовився розглядати скаргу на постанову про позбавлення Парвіза Алієва водійських прав на 7 років. Причиною стало те, що його представниця, Лариса Криворучко, не надала доказів наявності статусу адвоката.

Київський апеляційний суд 16 березня 2026 року поставив крапку у спробі Парвіза Етібара Огли Алієва пом’якшити покарання за грубе порушення правил дорожнього руху. Суддя Ігор Мосьондз повернув апеляційну скаргу без розгляду.

За що покарали Алієва?

У грудні 2025 року Дарницький районний суд Києва визнав Парвіза Алієва винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування).

Суд призначив Алієву суворе стягнення:

• 40 800 гривень штрафу;
• 7 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Юрист — не означає адвокат

Інтереси Алієва в апеляції намагалася захистити Криворучко Лариса Сергіївна. До матеріалів скарги вона додала копію свого диплома про вищу юридичну освіту, виданого у 2005 році Національним університетом внутрішніх справ.

Однак апеляційний суд наголосив на важливому юридичному нюансі:

1. Згідно з Конституцією України (ст. 131-2), представництво іншої особи в судах здійснює виключно адвокат.
2. Наявність лише диплома юриста («фахівця у галузі права») не дає права подавати апеляційні скарги у справах про адміністративні правопорушення від імені клієнта, якщо особа не підтвердила свій статус у реєстрі адвокатів.

Оскільки адвокат Лариса Криворучко не надала документів, що підтверджують її повноваження саме як адвоката, суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має на це права.

Наслідки рішення

Повернення апеляційної скарги означає, що рішення Дарницького суду залишається чинним у повному обсязі. Парвіз Алієв зобов’язаний сплатити багатотисячний штраф і офіційно стає пішоходом на найближчі сім років.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Випадок слугує черговим нагадуванням про важливість перевірки повноважень захисників у судовому процесі, адже навіть за наявності юридичної освіти процедурні помилки можуть призвести до неможливості захистити свої права.