19 травня 2026 року П’ятий апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Артема Питомця про перегляд судового рішення 2021 року за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що встановлений законом трирічний строк для подання такої заяви є присічним і не може бути поновлений судом, незалежно від причин його пропуску.
Передісторія справи
Конфлікт розпочався у грудні 2020 року, коли дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Одеської області зупинила право Артема Питомця на заняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців. Ухвалюючи це рішення, дисциплінарний орган врахував попереднє стягнення (зупинення права на практику на 3 місяці від липня 2020 року) як кваліфікуючу ознаку повторності порушення.
Адвокат оскаржив рішення про 12-місячне зупинення до суду. Проте рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, яке згодом залишив без змін апеляційний суд, у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 25 травня 2021 року.
Згодом адвокату вдалося в іншому судовому процесі скасувати перше рішення КДКА (про 3-місячне стягнення). Рішення суду про його скасування набрало законної сили лише у вересні 2025 року.
Спроба перегляду за нововиявленими обставинами
У березні 2026 року Артем Питомець звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 18 березня 2021 року за нововиявленими обставинами. Він зазначав, що скасування попереднього стягнення є новим істотним фактом (юридичним фактом), який спростовує повторність правопорушення, що безпосередньо вплинуло на суворість накладеного на нього 12-місячного стягнення.
У квітні 2026 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження. Суд мотивував це тим, що заяву подано поза межами трирічного строку з дня набрання рішенням чинності (строк закінчився у травні 2024 року, тоді як заяву подано у березні 2026 року).
В апеляційній скарзі адвокат наголошував, що об’єктивно не міг звернутися до суду раніше, оскільки рішення про скасування першого дисциплінарного стягнення набрало чинності лише восени 2025 року — тобто вже після спливу трирічного строку. На думку апелянта, формальне застосування процесуальних строків у цьому випадку нівелює право на справедливий суд та ефективний засіб захисту.
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді І.Г. Ступакової погодилася з висновками суду першої інстанції.
Суд роз’яснив, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання цим рішенням законної сили.
Законодавство визначає цей строк як присічний (преклюзивний). КАС України містить імперативну вимогу: строк не може бути поновлений судом за жодних обставин (єдиним винятком є перегляд за виключними обставинами на підставі рішень міжнародних судових установ).
Оскільки судове рішення у справі набрало чинності у травні 2021 року, а із заявою про перегляд позивач звернувся лише у березні 2026 року, пропуск трирічного строку є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження (згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України). При цьому суд не має повноважень надавати правову оцінку поважності причин такого пропуску, навіть якщо обставини об'єктивно виникли вже після закінчення встановленого строку.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026 року залишена без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття (19 травня 2026 року) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Немає коментарів:
Дописати коментар