14 травня 2026 року П’ятий апеляційний адміністративний суд підтвердив протиправність бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Одеської області, яка відмовилася надати громадянину копію процесуального документа щодо розгляду його скарги на адвоката. Суд залишив без змін рішення першої інстанції, яким КДКА зобов’язали надати запитуваний документ та виплатити позивачу компенсацію за завдану моральну шкоду.
Обставини спору
У липні 2025 року Олександр Чеганенко звернувся до КДКА Одеської області із запитом на отримання інформації. Раніше його скаргу стосовно адвоката Сергія Маркіна було скеровано до регіональної комісії для проведення перевірки. У своєму запиті заявник просив:
Надати копію доручення голови дисциплінарної палати про перевірку матеріалів його скарги.
Повідомити, чи надав адвокат свої пояснення стосовно порушених у скарзі питань.
У відповіді КДКА повідомила, що процедура розгляду скарг регулюється спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та внутрішніми регламентами, які не передбачають обов’язку надавати скаржнику копію доручення на перевірку. Крім того, відповідь було надано з порушенням встановленого законом п'ятиденного строку.
Олександр Чеганенко оскаржив такі дії органу адвокатського самоврядування до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов було задоволено частково: бездіяльність КДКА визнано протиправною, комісію зобов'язали надати копію доручення та стягнули з неї 1 000 гривень моральної шкоди. Не погодившись із цим рішенням, КДКА Одеської області подала апеляційну скаргу.
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді-доповідача О.В. Яковлєва відхилила доводи апелянта та залишила рішення суду першої інстанції без змін. Суд дійшов таких висновків:
Застосування закону про доступ до публічної інформації: Доручення голови дисциплінарної палати члену комісії на проведення перевірки відомостей про проступок адвоката є документом, створеним КДКА в процесі виконання своїх безпосередніх обов’язків. Оскільки норми закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відносять таку інформацію до категорії конфіденційної, службової чи таємної, вона є відкритою публічною інформацією. Відтак, на ці правовідносини повною мірою поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Обов'язок розпорядника: КДКА як розпорядник інформації зобов’язана була надати вже наявний та задокументований документ протягом 5 робочих днів. Посилання комісії на технічні проблеми під час реєстрації запиту або на факт долучення копії доручення до матеріалів судової справи під час розгляду позову не звільняють від відповідальності за порушення строків та протиправну відмову у наданні інформації.
Моральна шкода: Суд підтримав стягнення з КДКА на користь позивача 1 000 грн моральної шкоди. Позивач, який є особою з інвалідністю, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача був змушений звертатися за захистом своїх прав до суду, що призвело до додаткового стресу, негативних емоцій та відчуття несправедливості.
Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її ухвалення і в загальному порядку оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Немає коментарів:
Дописати коментар