Суд Києва відмовився визнати недостовірною інформацію про виведення валюти через «Мотор Банк»

12.01.2026 Господарський суд міста Києва у справі №910/11914/25 відмовив компаніям «Глобінекс», «Хемптонс трейд» та «АЛЛТАГ УНД ГАРЕТЕТЕХНІГ АГ» у позові проти ТОВ «Елізіум Холдінг». Позивачі намагалися спростувати публікацію про їхню участь у схемах виведення мільйонів доларів за кордон.

Суть спору

Конфлікт розпочався після появи у липні 2025 року статті на сайті «ЛЕНТА.INFO» під гучним заголовком: «Підсанкційний «Мотор Банк» виводить валюту з України з мовчазної згоди голови НБУ Пишного».

У матеріалі стверджувалося, що через вказаний банк компанії-«одноденки» масово виводять валюту, прикриваючись фіктивними імпортними операціями. Зокрема, у статті зазначалося, що:

• ТОВ «ГЛОБІНЕКС» нібито вивело до Швейцарії понад 5,9 млн доларів США;
• ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» — понад 460 тис. доларів.

Отримувачем коштів у публікації називали швейцарську Alltag und Geratetechnik AG. Позивачі вимагали визнати ці дані недостовірними, видалити їх та оприлюднити спростування.

Дивна позиція відповідача

Особливістю справи стали спроби відповідача (ТОВ «Елізіум Холдінг») визнати позов. Проте суд поставився до цього скептично. Під час підготовчого засідання заяву про визнання позову підписала особа, чиї повноваження не були підтверджені належним чином.

Пізніше, вже у січні 2026 року, керівник «Елізіум Холдінг» знову подав заяву про визнання провини, але суд виявив у документах грубі помилки: назва компанії у тексті не збігалася з офіційною, а печатка викликала сумніви. Крім того, виявилося, що основним видом діяльності «Елізіум Холдінг» є будівництво, а не видавнича чи журналістська діяльність.

Чому суд відмовив у позові?

Суд, розглянувши матеріали, дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з кількох причин:

• Оціночні судження: Суд нагадав, що згідно з практикою ЄСПЛ та українським законодавством, ніхто не несе відповідальності за оціночні судження. Критика дій компаній у контексті суспільного інтересу (виведення валюти під час війни) може розцінюватися як суб'єктивна думка автора, а не твердження про факт.
• Відсутність доказів шкоди: Позивачі не довели, що публікація реально завдала шкоди їхній діловій репутації або призвела до негативних наслідків для їхньої діяльності.
• Недоведеність правопорушення: Суд встановив, що позивачі не надали достатніх доказів того, що інформація є саме недостовірною та поширеною у формі фактичних тверджень, які можна перевірити.
• Процесуальні огріхи: Вимоги щодо видалення іншої публікації (від червня 2025 року) не були підкріплені доказами того, що така стаття взагалі існувала в мережі.

Вердикт

Суд повністю відмовив у задоволенні позову. Всі витрати на судовий збір покладено на позивачів — ТОВ «Глобінекс», ТОВ «Хемптонс трейд» та «АЛЛТАГ УНД ГАРЕТЕТЕХНІГ АГ».