Деснянський районний суд Чернігова виніс рішення у справі про порушення авторських прав, де позивачка Олена Синюк звинуватила бухгалтера Олену Панченко у плагіаті тексту про податкові зобов'язання для фізичних осіб-підприємців (ФОП). Суд частково задовольнив позов, зобов'язавши відповідачку виплатити компенсацію та моральну шкоду на загальну суму 13 056 гривень, а також покрити судові витрати.
Справа № 750/602/25 стосувалася тексту під умовною назвою "Календар на січень", який Синюк опублікувала у своєму Telegram-каналі 1 січня 2025 року. Текст містив детальний розклад сплати податків та подання звітності для ФОП 1-ї, 2-ї та 3-ї груп на початку 2025 року, з унікальними авторськими формулюваннями, такими як "Щоб потім у квітні не плакали 'а я не знала, ДПС мені персонально не дзвонила і не попередила'". Позивачка стверджувала, що цей матеріал є літературним твором публіцистичного характеру з оригінальною стилістикою та емоційним забарвленням.
За даними суду, Панченко, яка є ФОП у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування, розмістила подібний контент у своїх Instagram Stories на початку січня 2025 року. Сторіз були збережені в highlights під назвою "Січень", де текст практично повністю повторював оригінал Синюк, з мінімальними змінами. Панченко не вказала авторства Синюк і не отримувала дозволу на використання.
У позові Синюк вимагала визнати її авторство, визнати факт порушення, припинити використання тексту шляхом додавання посилання на оригінал, стягнути компенсацію 9084 грн, моральну шкоду 10 000 грн та штраф 10% від присудженої суми до держбюджету. Вона аргументувала, що порушення спричинило їй душевні страждання, втрату контролю над творчістю та шкоду репутації.
Панченко у відзиві заперечила умисел, стверджуючи, що контент підготував найнятий SMM-спеціаліст за договором від червня 2024 року. Вона наголосила, що текст не є унікальним, а лише відображає норми Податкового кодексу України та інших законів, доступні на багатьох сайтах. Відповідачка видалила сторіз 22 січня 2025 року, одразу після отримання повідомлення про судове провадження через додаток "Дія", і намагалася врегулювати спір мирно. Вона посилалася на Закон "Про авторське право і суміжні права", аргументуючи, що видалення контенту звільняє від відповідальності.
Суддя О.А. Маринченко, розглянувши докази, включаючи фіксацію контенту та договір Панченко з SMM, встановив факт порушення. Суд визнав текст Синюк об'єктом авторського права, оскільки він містить оригінальну інтерпретацію норм, систематизацію та авторський стиль, а не просто цитати з законів. Однак суд відмовив у визнанні авторства (через презумпцію авторства) та припиненні порушення, оскільки Панченко вже видалила контент. Компенсацію зменшено до мінімального розміру – 6056 грн (2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб), враховуючи нетривалий термін розміщення та добровільне усунення. Моральну шкоду присуджено в сумі 7000 грн, а штраф відхилено.
Додатково суд стягнув з Панченко 828,58 грн судового збору та 18 000 грн витрат на правничу допомогу Синюк (з урахуванням договору з адвокатом Лесею Михаленко, хоча позивачка заявляла про 69 500 грн, суд зменшив суму за критеріями розумності).
Немає коментарів:
Дописати коментар