«Плоди отруєного дерева»: У Києві суд виправдав водія через незаконну зупинку патрульними

15 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва закрив справу №761/27158/25 щодо водія Івана Шамрицького, якого звинувачували у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Ключовим аргументом суду стало те, що сама зупинка автомобіля поліцейськими була безпідставною, а отже всі подальші докази є недопустимими.

Деталі інциденту

Подія сталася 7 червня 2025 року о 23:40 на вулиці Табірній у Києві. Патрульні зупинили автомобіль Volkswagen Jetta. У протоколі поліцейські зазначили, що водій мав ознаки наркотичного сп’яніння: тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя та підозрілу поведінку. За версією правоохоронців, чоловік відмовився їхати до лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Позиція захисту

Водій та його адвокат просили закрити справу, наголошуючи на відсутності складу правопорушення. Захист вказав, що поліція не мала законних підстав для зупинки авто, а процедура пропонування огляду була грубо порушена.

Висновки суду

Суддя Дмитро Мальцев, детально вивчивши відео з боді-камер поліцейських, встановив низку суттєвих порушень:

1. Незаконна зупинка: Патрульні не повідомили водієві конкретну причину зупинки, обмежившись лише загальним посиланням на статтю 35 Закону «Про Національну поліцію». Відеозапис не зафіксував жодних порушень ПДР чи технічних несправностей авто до моменту його зупинки. Суд наголосив: підозра у сп’янінні не може бути причиною зупинки, оскільки такі ознаки можна виявити лише після того, як авто вже зупинено.

2. Доктрина «плодів отруєного дерева»: Суд застосував практику ЄСПЛ, згідно з якою, якщо першочергова дія (зупинка) була незаконною, то всі наступні отримані докази (зокрема й відмова від огляду) вважаються «отруєними» і не можуть бути використані для обвинувачення.

3. Порушення процедури огляду: Відповідно до закону, поліцейські мали спочатку запропонувати водієві пройти огляд на місці або залучити двох свідків. Натомість патрульні одразу висунули вимогу їхати до медзакладу. Водій не заперечував проти огляду як такого, але не погоджувався на поїздку до лікарні без проведення процедури на місці. Суд постановив, що це не може вважатися умисною відмовою від огляду.

Рішення

Суд визнав дії поліцейських такими, що суперечать Конституції України та закону «Про Національну поліцію». Оскільки вина водія не була доведена «поза розумним сумнівом», а докази визнані недопустимими, провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.