«Плоди отруєного дерева»: У Києві суд виправдав водія через незаконну зупинку патрульними

15 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва закрив справу №761/27158/25 щодо водія Івана Шамрицького, якого звинувачували у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Ключовим аргументом суду стало те, що сама зупинка автомобіля поліцейськими була безпідставною, а отже всі подальші докази є недопустимими.

Деталі інциденту

Подія сталася 7 червня 2025 року о 23:40 на вулиці Табірній у Києві. Патрульні зупинили автомобіль Volkswagen Jetta. У протоколі поліцейські зазначили, що водій мав ознаки наркотичного сп’яніння: тремтіння пальців рук, неприродну блідість обличчя та підозрілу поведінку. За версією правоохоронців, чоловік відмовився їхати до лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Позиція захисту

Водій та його адвокат просили закрити справу, наголошуючи на відсутності складу правопорушення. Захист вказав, що поліція не мала законних підстав для зупинки авто, а процедура пропонування огляду була грубо порушена.

Висновки суду

Суддя Дмитро Мальцев, детально вивчивши відео з боді-камер поліцейських, встановив низку суттєвих порушень:

1. Незаконна зупинка: Патрульні не повідомили водієві конкретну причину зупинки, обмежившись лише загальним посиланням на статтю 35 Закону «Про Національну поліцію». Відеозапис не зафіксував жодних порушень ПДР чи технічних несправностей авто до моменту його зупинки. Суд наголосив: підозра у сп’янінні не може бути причиною зупинки, оскільки такі ознаки можна виявити лише після того, як авто вже зупинено.

2. Доктрина «плодів отруєного дерева»: Суд застосував практику ЄСПЛ, згідно з якою, якщо першочергова дія (зупинка) була незаконною, то всі наступні отримані докази (зокрема й відмова від огляду) вважаються «отруєними» і не можуть бути використані для обвинувачення.

3. Порушення процедури огляду: Відповідно до закону, поліцейські мали спочатку запропонувати водієві пройти огляд на місці або залучити двох свідків. Натомість патрульні одразу висунули вимогу їхати до медзакладу. Водій не заперечував проти огляду як такого, але не погоджувався на поїздку до лікарні без проведення процедури на місці. Суд постановив, що це не може вважатися умисною відмовою від огляду.

Рішення

Суд визнав дії поліцейських такими, що суперечать Конституції України та закону «Про Національну поліцію». Оскільки вина водія не була доведена «поза розумним сумнівом», а докази визнані недопустимими, провадження у справі було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

«Корвалол» замість алкоголю: у Києві суд виправдав водія, в організмі якого виявили 0,53 проміле

06 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва закрив справу № 761/18310/25 щодо водія Toyota Camry, якого звинувачували у керуванні авто в стані алкогольного сп’яніння. Суд визнав, що позитивний результат алкотестера був спричинений прийомом ліків за призначенням лікаря, а не вживанням алкогольних напоїв.

Обставини справи

Інцидент стався 12 квітня 2025 року близько опівночі на проспекті Берестейському (колишній Перемоги) у Києві. Патрульні зупинили автомобіль Toyota Camry, за кермом якого перебував Володимир Шуршиков.

Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager». Результат показав 0,53 проміле, що у понад два з половиною рази перевищує допустиму норму (0,2 проміле). Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисту та медичний аспект

У судовому засіданні Володимир Шуршиков провину не визнав. Він пояснив, що не вживав спиртного, а наявність алкоголю в організмі зумовлена прийомом лікарських засобів.

На підтвердження своїх слів водій надав суду консультаційний висновок спеціаліста. Згідно з медичними документами, чоловікові було діагностовано тяжку статтю артеріальної гіпертензії та гіпертонічний криз. Для лікування йому призначили препарат «Корвалол».

Суд взяв до уваги офіційну інструкцію препарату, де зазначено, що «Корвалол» містить близько 56% етилового спирту. Таким чином, концентрація алкоголю в диханні була прямим наслідком прийому ліків за медичними показаннями.

Чому суд став на бік водія?

Суддя Дмитро Мальцев, аналізуючи матеріали справи, дійшов наступних висновків:

1. Медична необхідність: Виявлений рівень алкоголю є наслідком лікування, а не навмисного вживання міцних напоїв.

2. Відсутність ознак сп’яніння: Поліція не зафіксувала у водія жодних клінічних ознак сп’яніння — порушення координації, мовлення чи неадекватної поведінки. У протоколі йшлося лише про цифри на приладі.

3. Відсутність вини: Оскільки алкоголь потрапив в організм із ліками для купірування гіпертонічного кризу, в діях водія відсутній склад правопорушення (умисел).

Рішення суду

Суд постановив закрити провадження щодо Шуршикова Володимира Петровича у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Водій уникнув штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування строком на один рік.

У Києві суд виправдав водія, спійманого під дією наркотиків, через недбалість патрульних

Шевченківський районний суд міста Києва закрив справу про адміністративне правопорушення відносно водія Opel Astra Андрія Сусла, якого поліція зупинила з ознаками наркотичного сп’яніння. Попри наявність медичного висновку, що підтверджував вживання наркотиків, чоловік уникнув відповідальності через грубі процесуальні помилки з боку патрульної поліції.

Про це йдеться у постанові суду від 31 січня 2025 року (справа № 761/38478/24).

Суть справи

Згідно з матеріалами справи, інцидент стався вранці 11 вересня 2024 року на проспекті Берестейському, 54/1. Патрульні зупинили автомобіль Opel Astra. Запідозривши, що керманич перебуває у стані сп'яніння, його направили на огляд до медичного закладу «Соціотерапія». Висновок лікарів від 17 вересня підтвердив: водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Чому суд закрив справу

Суддя Дмитро Мальцев звернув увагу на кричущі порушення процедури оформлення правопорушення з боку Управління патрульної поліції у м. Києві.

1. Порушення строків: Порушення було зафіксовано, а медичний огляд проведено 11 вересня, проте сам протокол про адмінправопорушення поліцейські склали лише 20 вересня — тобто через 9 днів. За законом, це має бути зроблено протягом 24 годин з моменту виявлення особи.

2. Відсутність підпису водія: Протокол не містив підпису Андрія Сусла.

3. Відсутність водія при складанні: У матеріалах справи немає доказів того, що водій відмовився від підпису, або що йому взагалі пред'являли цей протокол. Також відсутні дані про те, що йому роз’яснили права або надіслали копію протоколу поштою.

4. Відсутність пояснень: Поліція не долучила письмових пояснень водія.

Раніше, у жовтні 2024 року, суд вже повертав цю справу поліції на доопрацювання для усунення недоліків, проте належним чином це зроблено не було.

Рішення суду

Суд наголосив, що не має права самостійно виправляти помилки поліції чи виконувати функції обвинувачення. Оскільки протокол був складений з порушенням закону і без участі водія, він визнаний неналежним доказом.

У результаті суд постановив закрити провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Водій Андрій Сусло не сплачуватиме штраф у розмірі 17 000 грн і не буде позбавлений права керування транспортним засобом.

Хотів здати аналізи, але поліція заборонила: у Києві суд виправдав водія Tesla Model S

Шевченківський районний суд міста Києва закрив справу про адміністративне правопорушення відносно водія електрокара Tesla, якого патрульні звинуватили у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Як з’ясувалося в суді, правоохоронці самі завадили чоловікові пройти медичну перевірку, попри його бажання.

Про це йдеться у постанові суду від 11 серпня 2023 року (справа № 761/20831/23).

Версія поліції

Інцидент стався майже опівночі 4 червня 2023 року у самому центрі столиці — на Бессарабській площі, 1. Патрульні зупинили автомобіль Tesla Model S, яким керував Іван Бичок.

Інспектори заявили, що виявили у водія явні ознаки наркотичного сп’яніння: неприродну блідість, тремтіння рук та відсутність реакції зіниць на світло. Згідно з протоколом, водій нібито відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, за що йому загрожував штраф у 17 000 грн та позбавлення прав на рік.

Що показали бодікамери

У судовому засіданні водій заперечив свою провину. Суддя Дмитро Мальцев, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер патрульних, виявив суттєві розбіжності між протоколом і реальністю.

На відео зафіксовано, що водій не відмовлявся від перевірки категорично. Навпаки, він висловив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Однак, як зазначено в постанові суду, поліцейські відмовили йому в цьому проханні, що є порушенням процедури.

Результати незалежного тесту

Не погодившись із діями поліції, водій самостійно звернувся до столичної наркологічної клініки «Соціотерапія» для проведення експертизи. Згідно з медичним висновком, жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було.

Рішення суду

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини водія, а протокол складено з порушенням законодавства, оскільки поліцейські фактично позбавили громадянина права довести свою тверезість.

Враховуючи ці обставини, суддя постановив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Водій Tesla Model S залишився з правами та без штрафу.

«На око» не працює: у Києві суд виправдав водія, бо нарколог забув зробити аналізи

Шевченківський районний суд Києва закрив справу проти водія Hyundai Accent, якого патрульна поліція звинуватила у керуванні під дією наркотиків. Суддя став на бік автомобіліста, оскільки державний лікар-нарколог поставив діагноз виключно на основі візуального огляду, проігнорувавши обов’язкове лабораторне дослідження.

Про це йдеться у постанові суду від 29 вересня 2023 року (справа № 761/31631/23).

Хронологія подій

Інцидент стався вночі 15 серпня 2023 року на бульварі Тараса Шевченка, 30. Патрульні зупинили автомобіль Hyundai Accent, яким керував Віктор Павловський. Запідозривши наркотичне сп'яніння, інспектори направили водія на огляд до комунального закладу «Соціотерапія».

Лікар-нарколог склав висновок, у якому підтвердив стан сп'яніння. На підставі цього поліція оформила протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає 17 000 грн штрафу та рік без прав.

Битва аналізів: «Соціотерапія» проти приватної лабораторії

У суді адвокат водія вказав на грубе порушення процедури з боку державного медичного закладу. Згідно з матеріалами справи, висновок лікаря «Соціотерапії» базувався лише на клінічному огляді (реакція очей, поведінка тощо). Лабораторні аналізи (дослідження сечі чи крові) державним лікарем проведені не були.

Не погодившись із таким «діагнозом», водій того ж дня самостійно звернувся до приватної медичної лабораторії «Діла» та пройшов тестування. Результати незалежного дослідження показали: наркотичних речовин в організмі водія немає.

Вердикт суду

Суддя Дмитро Мальцев наголосив, що згідно з Інструкцією МОЗ № 1452/735, встановлення наркотичного сп'яніння неможливе без проведення лабораторних досліджень. Оскільки державний лікар обмежився лише візуальним оглядом, його висновок визнано недійсним.

Зважаючи на порушення процедури та наявність виправдувальних результатів з незалежної лабораторії, суд постановив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Водій зберіг посвідчення водія та не сплачуватиме штраф.

«Пертусин» замість горілки: у Києві суд виправдав водія з 0,54 проміле через ліки від кашлю

Шевченківський районний суд Києва закрив справу про нетверезе водіння проти власника Mazda CX-5. Водій довів, що алкоголь у його крові з’явився не через вживання спиртних напоїв, а внаслідок лікування прописаними препаратами, зокрема сиропами від кашлю та заспокійливим.

Про це йдеться у постанові суду від 18 травня 2023 року (справа № 761/15394/23).

Обставини справи

Інцидент стався пізно ввечері 17 квітня 2023 року на проспекті Берестейському. Патрульні оформили протокол на водія Mazda CX-5 Віталія Сімчука. Прилад «Drager» показав 0,54 проміле алкоголю, а подальший огляд у лікаря-нарколога в клініці «Соціотерапія» підтвердив наявність 0,44 проміле (при допустимій нормі 0,2).

Лінія захисту: «Це все ліки»

У суді водій пояснив, що алкоголь не вживає, а позитивний результат тесту — наслідок прийому ліків. Адвокат надав суду медичну картку, згідно з якою чоловік проходив курс лікування і приймав спиртовмісні препарати:

• «Хепілор» (96% етанолу);

• «Пертусин» (80% етанолу);

• «Фітосед» (40% етанолу);

• «Карвеліс» (60% етанолу).

Захист наголосив, що в інструкціях до цих препаратів немає прямої заборони керувати автомобілем, а рівень алкоголю в організмі відповідав дозам прийнятих ліків.

Помилки поліції

Суддя Дмитро Мальцев також звернув увагу на процесуальні порушення з боку патрульних:

1. Безпідставна зупинка. На відео з бодікамер поліцейських зафіксовано момент, коли авто вже стояло з «аварійкою». Доказів того, що водій порушив ПДР, що стало б законною підставою для зупинки, поліція не надала.

2. Відсутність направлення. Водію не видали письмове направлення на медичний огляд, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

3. Водія не відсторонили. Попри нібито нетверезий стан, поліцейські не відсторонили чоловіка від керування і не затримали авто, що суд розцінив як сумнів у його реальному сп'янінні.

Рішення суду

Суд визнав, що наявність 0,44–0,54 проміле алкоголю в даному випадку не є доказом алкогольного сп’яніння, а цілком може бути результатом вживання ліків. Оскільки факт свідомого вживання алкоголю не доведено, а процедура оформлення мала суттєві вади, суд постановив закрити провадження у справі.

Водій Mazda CX-5 зберіг права і не сплачуватиме 17 000 грн штрафу.

«Поліцейський фальстарт»: у Києві суд виправдав водія, на якого склали протокол ще до завершення наркоогляду

Шевченківський районний суд Києва закрив справу проти водія Mazda 3, якого патрульні звинуватили у керуванні в стані наркотичного сп'яніння. Як з’ясувалося під час засідання, правоохоронці поспішили оформити порушення, склавши протокол раніше, ніж водій встиг здати аналізи у лікаря.

Про це йдеться у постанові суду від 28 квітня 2023 року (справа № 761/3829/23).

Обставини інциденту

Подія трапилася вранці 15 січня 2023 року на площі Перемоги (нині — Галицька площа). Патрульні зупинили автомобіль Mazda 3, за кермом якого перебував київський підприємець.

Інспектори запідозрили водія у вживанні наркотиків, посилаючись на тремтіння пальців, запах алкоголю (хоча підозра була саме на наркотики) та дивну поведінку. У протоколі поліцейські зазначили, що водій нібито відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, що є порушенням за ст. 130 КУпАП.

Часовий парадокс: протокол випередив аналізи

У суді захисник водія надав неспростовні докази того, що водій не відмовлявся від огляду, а фактично проходив його. Адвокат продемонстрував Акт медичного огляду, складений того ж дня.

Суддя Дмитро Мальцев виявив грубу невідповідність у хронології подій, зафіксованій у документах:

1. Протокол про адмінправопорушення (де водія вже визнали винним) патрульні склали о 13:00.

2. Відбір біологічних зразків (сечі) у медичному закладі, згідно з актом лікаря, відбувся о 13:15.

Тобто поліцейські оформили протокол за 15 хвилин до того, як процедура огляду була фактично завершена. Більше того, остаточний висновок лікар-нарколог склав лише через три дні — 18 січня.

Рішення суду

Суд констатував, що протокол був складений передчасно — ще до отримання результатів медичного огляду, що є порушенням чинного законодавства та Інструкції МВС.

Через ці процесуальні порушення докази поліції були визнані недопустимими. Суд постановив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Водій Mazda 3 уникнув штрафу в 17 000 грн та позбавлення прав.