Суд підтвердив легітимність керівництва НААУ та органів адвокатського самоврядування Закарпаття

Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову адвокатки Лариси Криворучко, яка намагалася через суд встановити відсутність повноважень у вищих посадових осіб Національної асоціації адвокатів України (НААУ) та адвокатського самоврядування Закарпатської області.

Суть спору

Позивачка Лариса Криворучко звернулася до суду з вимогою встановити відсутність повноважень у членів Ради адвокатів України (РАУ), зокрема у Голови НААУ Лідії Ізовітової, її заступника Валентина Гвоздія, а також у голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Фазекоша та голови КДКА Закарпатської області Петра Немеша.

Головним аргументом позивачки було те, що п’ятирічний термін повноважень вказаних осіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вичерпався, а нові з’їзди та конференції для переобрання керівництва не проводилися. Також вона вимагала визнати нечинним рішення РАУ №69 від 2020 року, яке запровадило принцип «інституційного континуїтету» (безперервності функціонування) органів самоврядування під час пандемії та воєнного стану.

Приводом для позову стало порушення щодо Лариси Криворучко дисциплінарної справи КДКА Закарпатської області. Позивачка вважала, що орган, який притягає її до відповідальності, є неповноважним.

Позиція відповідачів

Представники НААУ та КДКА Закарпатської області заперечували проти позову. Вони пояснили, що за наявності об’єктивних обставин (пандемія, воєнний стан), які унеможливлюють безпечне проведення виборів, діючі органи адвокатського самоврядування продовжують виконувати свої функції до моменту обрання нових членів. Це необхідно для забезпечення стабільності інституту адвокатури.

Рішення суду

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.М. Желік, розглянувши матеріали справи № 260/6699/24, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ключові висновки суду:

1. Питання дисциплінарної справи вже вирішено: Суд зазначив, що законність порушення дисциплінарного провадження щодо Криворучко вже була предметом розгляду в іншій справі (№ 260/4927/24), де Верховний Суд залишив у силі рішення про законність дій КДКА.
2. Відсутність порушеного права: Позивачка не довела, що рішення РАУ про «безперервність повноважень» безпосередньо порушує її індивідуальні права. Суд підкреслив, що адміністративний позов має захищати конкретне право особи, а не бути інструментом для абстрактного оскарження законності чиїхось повноважень.
3. Принцип безперервності: Суд фактично визнав прийнятним принцип, за яким органи самоврядування продовжують працювати до обрання нового складу, щоб уникнути правового вакууму в управлінні адвокатурою.

Результат: У задоволенні позову адвокатки Лариси Криворучко відмовлено повністю.