Адвокат Віталій Марфін програв суд проти ВКДКА у справі щодо процедури анулювання його свідоцтва

17 березня 2026 року Київський окружний адміністративний суд у справі №320/21531/23 відмовив у задоволенні позову адвокату Віталію Марфіну, який намагався скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА). Судовий спір розгорнувся навколо процедурних порушень під час розгляду скарги про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

З чого все почалося?

У грудні 2022 року компанія ЗАТ «ЕсСіТі Лубрікантс» звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Київської області з вимогою анулювати адвокатське свідоцтво Віталія Марфіна. Заявник стверджував, що адвокат нібито надав недостовірні відомості, коли отримував допуск до складання кваліфікаційного іспиту.

КДКА Київської області витребувала особову справу адвоката, провела перевірку і порушень не знайшла. Проте, замість ухвалення офіційного колегіального рішення, як того вимагає регламент, комісія просто надіслала компанії-заявнику лист-відповідь про те, що фактів надання недостовірних даних не виявлено.

Втручання вищої інстанції та позов адвоката

Компанія «ЕсСіТі Лубрікантс» не погодилася з таким форматом відповіді та оскаржила "бездіяльність" обласної КДКА до вищої інстанції — ВКДКА. У травні 2023 року ВКДКА стала на бік компанії, визнавши, що регіональна комісія дійсно допустила бездіяльність, оскільки закон вимагає ухвалення повноцінного рішення, а не просто написання листа.

Адвокат Віталій Марфін, не погоджуючись із позицією ВКДКА, подав позов до адміністративного суду. Він стверджував, що вища комісія ухвалила своє рішення поза межами встановленої процедури та без урахування важливих обставин справи.

Що вирішив суд?

Суддя Київського окружного адміністративного суду Галина Василенко, дослідивши матеріали справи, стала на бік ВКДКА та повністю відмовила Віталію Марфіну у задоволенні позову.

Суд зазначив кілька ключових моментів:

• Порушення процедури дійсно було. За законом, результатом розгляду заяви про позбавлення свідоцтва має бути виключно офіційне рішення дисциплінарної палати або КДКА, а не звичайний лист. Тому ВКДКА правомірно визнала бездіяльність обласної комісії.
• Рішення ВКДКА не порушує прав адвоката. Суд звернув особливу увагу на те, що оскаржуване рішення ВКДКА жодним чином не встановлює провину Віталія Марфіна, не підтверджує факт подання ним недостовірних даних і не позбавляє його свідоцтва. Вища комісія лише вказала нижчій інстанції на процедурну помилку.
• Відсутність підстав для позову. Оскільки саме по собі рішення ВКДКА не створює для адвоката жодних негативних юридичних наслідків, його права на цьому етапі не є порушеними.