Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду поставив крапку у питанні забезпечення позову адвоката Валентина Гамея проти Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА). Суд визнав, що тимчасове зупинення дії дисциплінарного стягнення є фактично передчасним вирішенням справи по суті.
Суть справи
Конфлікт розпочався у травні 2025 року, коли ВКДКА прийняла рішення №V-005/2025 про притягнення адвоката Валентина Володимировича Гамея до дисциплінарної відповідальності. За вчинений проступок на адвоката було накладено стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
Пан Гамей оскаржив це рішення до Вінницького окружного адміністративного суду. Разом із позовом він подав заяву про забезпечення позову, просячи зупинити дію рішення ВКДКА до кінця судового розгляду. Свою позицію адвокат обґрунтовував тим, що тримісячний термін стягнення може сплинути раніше, ніж суд прийме остаточне рішення, що зробить захист його прав неефективним. Також він зазначав, що зупинення діяльності позбавить його доходу та зашкодить інтересам клієнтів.
Рішення судів нижчих інстанцій
Суди першої (Вінницький окружний адміністративний суд) та апеляційної (Сьомий апеляційний адміністративний суд) інстанцій стали на бік адвоката. Вони задовольнили заяву про забезпечення позову, дозволивши Валентину Гамею продовжувати практику на час судових перегонів. Суди вважали, що це необхідний крок для уникнення незворотних наслідків для професійної діяльності позивача.
Позиція Верховного Суду
ВКДКА не погодилася з такими ухвалами та звернулася до Верховного Суду. Касаційний суд, розглянувши матеріали справи № 120/7636/25, скасував рішення попередніх судів.
Ключові висновки Верховного Суду:
Співмірність: Забезпечення позову не може бути тотожним задоволенню самих позовних вимог. Зупиняючи дію рішення про дискваліфікацію на 3 місяці, суд фактично дозволяє адвокату уникнути стягнення ще до того, як буде доведена його законність чи незаконність.
Природа стягнення: Дисциплінарна відповідальність за своєю суттю завжди має негативні наслідки для особи (вплив на репутацію, втрата доходу). Проте самі по собі ці наслідки не є законною підставою для зупинення рішення органу адвокатського самоврядування.
Публічний інтерес: Суди не врахували специфіку адвокатської діяльності та правомірність застосування санкцій за порушення правил професійної етики.
Результат
Своєю постановою від 21 травня 2026 року Верховний Суд остаточно відмовив Валентину Гамею у забезпеченні позову. Це означає, що рішення ВКДКА про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю має виконуватися негайно, не чекаючи фінального рішення суду про скасування самого штрафу.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Немає коментарів:
Дописати коментар