Суд відмовив скаржнику у позові проти одеської КДКА: дисциплінарні скарги на адвокатів розглядатиме інший регіон

Одеський окружний адміністративний суд поставив крапку у справі № 420/25754/25 за позовом Олександра Георгійовича Чеганенка проти Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Одеської області. Позивач намагався оскаржити самовідвід членів комісії та передачу його скарг на розгляд в іншу область.

Суть конфлікту

Судовий спір виник через тривалий конфлікт між Олександром Чеганенком та групою одеських адвокатів (зокрема Андрієм Смирновим). Чеганенко неодноразово подавав скарги на дії адвокатів до місцевої КДКА. Проте розгляд цих скарг в Одесі зайшов у глухий кут: через масові самовідводи членів Дисциплінарної палати в органі просто не залишилося кворуму для прийняття рішень.

У квітні 2025 року черговий член палати, Олексій Слободяник, заявив про самовідвід, мотивуючи це тим, що вже неодноразово висловлював свою позицію щодо справ Чеганенка і не хоче, щоб його неупередженість ставили під сумнів. Після цього Дисциплінарна палата вирішила передати матеріали справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) для призначення іншого регіону для розгляду.

Позиція Олександра Чеганенка

Олександр Чеганенко звернувся до суду з вимогою визнати ці рішення протиправними. Він стверджував, що:

1. Процедурні порушення: Рішення нібито ухвалювалися не більшістю голосів.

2. Штучні перешкоди: Позивач вважав, що члени КДКА навмисно заявляють самовідводи, аби ухилитися від виконання попередніх рішень судів на його користь та «затягнути» процес.

3. Моральна шкода: Чеганенко, який є особою з інвалідністю II групи, вимагав стягнути з КДКА 15 000 гривень за душевні страждання, безсоння та погіршення стану здоров’я, спричинені «інформаційним вакуумом» та ігноруванням його звернень.

Рішення суду

Суддя Л.Р. Юхтенко, вивчивши матеріали справи, встановила, що дії Дисциплінарної палати були законними:

• Кворум: Після п'яти самовідводів (включно зі Слободяником) та через відсутність інших членів (один помер, інший перебуває за кордоном), у палаті залишилося лише 5 активних членів із 10-ти. За законом, засідання є правомочним лише тоді, коли присутні більше половини складу.

• Право на самовідвід: Суд підтвердив, що кожен член КДКА має право на самовідвід, якщо існують сумніви у його неупередженості, і це є стандартною процедурою.

• Передача справи: Оскільки одеська комісія фізично не могла розглянути скаргу через брак людей, передача справи до іншого регіону (зокрема до Вінницької області) була єдиним законним виходом.

• Моральна шкода: Суд відмовив у виплаті 15 000 грн, оскільки не знайшов доказів того, що стан здоров’я позивача погіршився саме через протокольне рішення про самовідвід. До того ж, дії відповідача були визнані правомірними.

Результат: Суд повністю відмовив Олександру Чеганенку у задоволенні позову. Дисциплінарні провадження за його скаргами продовжуватимуть розглядатися колегами з іншого регіону, що має забезпечити об'єктивність процесу.