Адвокат Дмитро Щербина уникнув відповідальності за дискредитацію ТОВ «МГЗК»

20 березня 2025 року Господарський суд міста Києва виніс рішення у справі № 910/8054/24 за позовом ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (ТОВ "МГЗК") до адвоката Дмитра Щербини. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію, поширену адвокатом, про нібито причетність компанії до фінансування тероризму, спростувати її та відшкодувати збитки у розмірі 995 494,80 грн. Суд відмовив у позові повністю, визнавши дії адвоката правомірними в межах реалізації конституційного права на звернення до правоохоронних органів.

Про це пише "Темна сторона" з посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126180070).

Обставини справи

Конфлікт виник через лист адвоката Д. Щербини від 5 травня 2021 року, адресований Державній службі геології та надр України, Офісу Генерального прокурора та Службі безпеки України. У листі адвокат, представляючи інтереси АТ "Об’єднана гірничо-хімічна компанія", заявив, що ТОВ "МГЗК", яке перемогло в аукціоні на отримання спеціального дозволу на користування надрами Селищанської ділянки (аукціон № UA-PS-2021-02-23-000041-3), може бути причетним до фінансування тероризму. Ця інформація призвела до того, що Держгеонадра видала наказ від 4 травня 2021 року про позбавлення ТОВ "МГЗК" права на отримання дозволу, що спричинило фінансові втрати для компанії.

Позивач стверджував, що інформація, поширена адвокатом, була недостовірною, принизила ділову репутацію компанії та завдала збитків у розмірі сплачених за участь в аукціоні коштів. ТОВ "МГЗК" також наголосило, що кримінальне провадження, на яке посилався адвокат, було закрите у 2020 році через відсутність складу злочину.

Діяльність адвоката Щербини

Дмитро Щербина, діючи як адвокат АТ "Об’єднана гірничо-хімічна компанія", брав участь у правовому супроводі клієнта під час аукціону на отримання спеціального дозволу на користування надрами Селищанської ділянки. У процесі надання правової допомоги він виявив інформацію, яка, на його думку, свідчила про можливу причетність ТОВ "МГЗК" до фінансування тероризму. Відповідно до законодавства про фінансовий моніторинг, адвокат направив лист до відповідних державних органів, посилаючись на своє право як суб’єкта первинного фінансового моніторингу.

Однак Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у рішенні від 27 липня 2022 року визнала дії Щербини неетичними та незаконними, оскільки він не мав статусу суб’єкта фінансового моніторингу щодо ТОВ "МГЗК", яке не було його клієнтом. Попри це, дисциплінарну справу проти адвоката закрили через сплив строку притягнення до відповідальності.

Рішення судів

Господарський суд міста Києва, розглянувши справу, дійшов висновку, що дії адвоката Щербини були реалізацією його конституційного права на звернення, передбаченого статтею 40 Конституції України. Суд послався на рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року, яке зазначає, що звернення до правоохоронних органів не може вважатися поширенням недостовірної інформації, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію. Лист адвоката мав на меті ініціювати перевірку компетентними органами, а не завдати шкоди позивачу.

Щодо вимоги про відшкодування збитків, суд встановив, що позивач не довів наявність усіх елементів правопорушення: протиправної поведінки, вини відповідача та причинно-наслідкового зв’язку між діями Щербини та фінансовими втратами. Суд зазначив, що рішення Держгеонадр про позбавлення ТОВ "МГЗК" права на дозвіл базувалося, зокрема, на листах СБУ, а не виключно на зверненні адвоката.

02 червня 2025 року Північний апеляційний господарський суд залишив в силі рішення суду першої інстанції, а 30 липня 2025 року Касаційний господарський суд повернув касаційну скаргу ТОВ "МГЗК".