Темна сторона: Аналіз судових рішень щодо порушень митних правил (ч. 2 ст. 471 МК України)

неділя, серпня 10, 2025

Аналіз судових рішень щодо порушень митних правил (ч. 2 ст. 471 МК України)

Проаналізовано 40 рішень судів першої інстанції щодо оскарження постанов про порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України з 01.01.2025 до 09.08.2025 Нижче наведено класифікацію кожного рішення за заданими критеріями.

Рішення 1

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/1869/25.
Дата прийняття рішення: 21 липня 2025 року.
Назва позивача: Андрійчук Юліан Вікторович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил (ч. 2 ст. 471 МКУ) за недекларування ноутбука MacBook Air та шести масажерів у міжнародному поштовому відправленні. Штраф у розмірі 34 048,53 грн було розраховано на основі вартості товару, визначеної лабораторією митниці (113 495,10 грн). Позивач оскаржив цю оцінку, і судова товарознавча експертиза встановила вартість у розмірі 72 212,49 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову митниці та накласти штраф у розмірі 21 663,75 грн, що становить 30% від вартості товару, встановленої судовою експертизою, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свої дії правомірними, а постанову — законною та обґрунтованою. Наполягав на тому, що спеціалізована лабораторія Держмитслужби мала повноваження для проведення експертизи, а її висновок є належним та допустимим доказом.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив суму штрафу з 34 048,53 грн на 21 663,75 грн та стягнув з Львівської митниці судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Рішення 2

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/5251/25.
Дата прийняття рішення: 16 липня 2025 року.
Назва позивача: Гано Чеслава Станіславівна.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивачка, перетинаючи кордон з Республіки Польща в Україну, обрала "зелений коридор", однак під час митного контролю у неї виявили незадекларований товар (косметичні засоби). Митниця наклала штраф у розмірі 334 025,86 грн, базуючись на висновку власної лабораторії, яка оцінила вартість товару в 1 113 419,52 грн. Позивачка не оскаржувала сам факт порушення, але вважала оцінку товару завищеною, стверджуючи, що його вартість становить 75 108,60 грн.
Суть позовних вимог: Зменшити розмір штрафу з 334 025,86 грн до 22 532,58 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свої дії правомірними. Оскільки позивачка не надала документів, що підтверджують вартість товару, митниця призначила експертизу у своїй спеціалізованій лабораторії, висновок якої є належним доказом.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу з 334 025,86 грн на 22 532,58 грн.

Рішення 3

Назва суду: Приморський районний суд м. Одеси.
Номер справи: 521/787/25.
Дата прийняття рішення: 07 липня 2025 року.
Назва позивача: Кобзарь Сергій.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач, громадянин Молдови, перетинав кордон з Польщі в Україну через "зелений коридор". Під час огляду його автомобіля було виявлено 45 одиниць незадекларованих чоловічих штанів "POLO RALPH LAUREN". Вартість товару була визначена на підставі бірок, що становило 4 432,50 доларів США, на основі чого було накладено штраф. Позивач стверджував, що штани були придбані в аутлет-магазині, тому вартість на бірках не відповідає реальній, і оцінка без залучення експерта є неправомірною.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 0552/20900/23 від 13.06.2023 про накладення штрафу в розмірі 48 627,10 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови. Вартість товару було встановлено за бірками, оскільки позивач не надав інших документів, що підтверджували б іншу вартість, та не висував зауважень під час складання протоколу. Залучення експерта не було обов'язковим, оскільки вартість вдалося встановити під час фіксації правопорушення.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 4

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/1065/25.
Дата прийняття рішення: 03 липня 2025 року.
Назва позивача: Савицький Олександр Петрович.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: Позивача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одним і тим же фактом переміщення товарів 28.01.2024. На підставі інформації від митних органів Польщі, Німеччини та Болгарії відповідач дійшов висновку, що позивач не задекларував автозапчастини, одяг, аксесуари та ноутбуки. Позивач стверджував, що докази переміщення цих товарів відсутні, на що вказує значна розбіжність у вазі транспортного засобу, а також що його притягують до відповідальності двічі за одне правопорушення.
Суть позовних вимог: Скасувати дві постанови Волинської митниці (№ 0148/UA205000/2025 від 05.05.2025 та № 0156/UA205000/2025 від 12.05.2025) та закрити провадження у справах.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності своїх рішень, посилаючись на інформацію, отриману від іноземних митних органів. Також зазначив про наявність кримінального провадження щодо посадових осіб митниці, які здійснювали оформлення в той день.
Результат розгляду справи: Позов задоволено повністю. Суд скасував обидві постанови та закрив провадження у справах.

Рішення 5

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/3519/25.
Дата прийняття рішення: 01 липня 2025 року.
Назва позивача: Дутчин Роман Володимирович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 11.11.2024 позивача визнали винним у порушенні митних правил за недекларування вживаного медичного апарату УЗД при перетині кордону через "зелений коридор". Штраф було нараховано на основі оцінки митної лабораторії (806 140,23 грн). Позивач не погодився з оцінкою та ініціював незалежну експертизу, але митниця винесла постанову до її завершення. Незалежна експертиза встановила вартість товару у 241 632,83 грн.
Суть позовних вимог: Визнати протиправними та скасувати постанову Львівської митниці від 25.03.2025 та постанову Державної митної служби України від 22.04.2025.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджував, що позивача було правомірно притягнуто до відповідальності, а оцінка митної лабораторії є коректною. Також зазначив, що було надано достатньо часу для проведення незалежної експертизи.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу з 241 842,07 грн на 72 489,85 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішення 6

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/4760/25.
Дата прийняття рішення: 24 червня 2025 року.
Назва позивача: Шкіра Олег Володимирович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор" і був виявлений з незадекларованими вживаними автомобільними фарами. Митниця наклала штраф у розмірі 35 967,70 грн на підставі оцінки власної лабораторії, яка визначила вартість товару у 119 892,33 грн. Позивач оскаржив вартість, стверджуючи, що вона базується на цінах в українському інтернеті, а не на вартості на момент перетину кордону, та що лабораторія митниці не уповноважена визначати митну вартість для накладення штрафів.
Суть позовних вимог: Змінити постанову митниці № 0653/UA2090000/2025 від 03.06.2025 в частині розміру штрафу та призначити судову товарознавчу експертизу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на правомірності своїх дій. Оскільки позивач не надав документів про вартість товару, було проведено експертизу уповноваженою лабораторією митниці (СЛЕД), висновок якої є належним доказом. Позивач не скористався правом на проведення незалежної експертизи під час митного провадження.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 7

Назва суду: Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
Номер справи: 723/2845/24.
Дата прийняття рішення: 20 червня 2025 року.
Назва позивача: Урсулян Микола Степанович.
Назва відповідача: Чернівецька митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивача визнано винним у порушенні митних правил (ч. 2 ст. 471 МКУ) та накладено штраф у розмірі 91 400,26 грн. Штраф було розраховано на основі експертної оцінки незадекларованих товарів (запчастини до кавових машин та електродвигун) на суму 304 667,57 грн. Позивач стверджує, що працівник митниці проігнорував наданий ним інвойс, згідно з яким вартість товару становила 816,97 євро (34 991,25 грн), а експертна оцінка базувалася на ринкових цінах в Україні, а не на вартості товару, придбаного в Італії.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 0571/40800/24 від 26.06.2024 та визнати дії відповідача протиправними.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджує, що позивач задекларував товар на суму 500 євро, однак перевіркою було виявлено незадекларований товар, вартість якого експертиза визначила у 304 667,54 грн. Таким чином, позивач вчинив правопорушення — недекларування.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 8

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/1066/25.
Дата прийняття рішення: 13 червня 2025 року.
Назва позивача: Карасик Вадим Валерійович.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: Позивача оштрафовано на 244 207,84 грн за недекларування товарів (меблі, тканина, обігрівачі тощо) при перетині кордону з Польщі 24.01.2024. Рішення митниці базувалося на інформації від митних органів Польщі та Естонії. Позивач, який перетинав кордон через "червоний коридор" та декларував інші товари, стверджує, що докази перевезення ним незадекларованих товарів відсутні, на що вказує значна розбіжність у вазі транспортного засобу (зафіксована вага 9 320 кг, тоді як з додатковим товаром вона б перевищувала 14 000 кг).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову Волинської митниці № 0140/UA205000/2025 від 05.05.2025 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови, посилаючись на інформацію від іноземних митних органів. Також було зазначено про кримінальне провадження щодо посадових осіб митниці, які працювали в той день.
Результат розгляду справи: Позов задоволено повністю. Суд скасував постанову митниці та закрив провадження у справі.

Рішення 9

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/1064/25.
Дата прийняття рішення: 13 червня 2025 року.
Назва позивача: Марко Роман Степанович.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: Позивача оштрафовано на 1 023 955,07 грн за недекларування товарів (одяг, пневматична зброя, ножі, звукове обладнання) при перетині кордону з Польщі 24.01.2024. Рішення митниці базувалося на інформації від митних органів Польщі та Німеччини щодо експортних декларацій. Позивач, який декларував інші товари, стверджує про відсутність доказів перевезення ним незадекларованого вантажу, вказуючи на розбіжність у вазі транспортного засобу (зафіксована вага 4 510 кг, а з додатковим товаром була б понад 7 500 кг).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову Волинської митниці № 0141/UA205000/2025 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав постанову законною, посилаючись на інформацію від іноземних митних органів та наявність кримінального провадження щодо митників.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд скасував постанову та закрив справу (апеляційна інстанція скасувала це рішення).

Рішення 10

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/6002/24.
Дата прийняття рішення: 05 червня 2025 року.
Назва позивача: Тимань Михайло Михайлович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач перетнув кордон через "зелений коридор", після чого у нього було виявлено незадекларовані товари (ігрові приставки та відеокарти). Накладено штраф 38 548,08 грн на основі висновку митної лабораторії. Позивач стверджує, що товари є його особистими речами і не підлягають декларуванню, а також оскаржує оцінку митної лабораторії, стверджуючи, що реальна вартість товарів значно нижча (587,23 євро).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 0619/20900/24 від 02.07.2024 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови та коректності оцінки, проведеної уповноваженим органом.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 11

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/2527/25.
Дата прийняття рішення: 05 червня 2025 року.
Назва позивача: Слижук Василь Михайлович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач задекларував "вживаний одяг" вагою 45 кг, перетинаючи кордон через "червоний коридор". Під час огляду було виявлено різноманітний новий незадекларований одяг. Накладено штраф 32 934,79 грн на основі оцінки митної лабораторії (109 782,62 грн). Позивач оскаржує оцінку, стверджуючи, що це був "стоковий" товар вартістю 714 євро (31 080,20 грн) та надав відповідний рахунок. Він також стверджує, що експертиза митниці є неналежним доказом.
Суть позовних вимог: Змінити постанову митниці № 0049 від 18.03.2025 в частині стягнення штрафу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав постанову та оцінку законними. Рахунок позивача було відхилено як ненадійний, оскільки його не було пред'явлено під час огляду.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 9 324,06 грн.

Рішення 12

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/8869/24.
Дата прийняття рішення: 04 червня 2025 року.
Назва позивача: Бабій Ірина Миколаївна.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: У позивача було виявлено незадекларовані аксесуари та запчастини до велосипедів в кількості 1 214 шт. Митниця наклала штраф у розмірі 159 246,20 грн на підставі оцінки власної лабораторії, яка визначила вартість товару у 531 044,87 грн. Позивач оскаржив оцінку. Судова товарознавча експертиза встановила вартість товару у 384 035,26 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову митниці № 1073/20900/24 від 22.10.2024 в частині стягнення штрафу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на коректності своєї оцінки, оскільки позивач не надав інших документів про вартість товару під час огляду.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 115 210,58 грн.

Рішення 13

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/3739/24.
Дата прийняття рішення: 30 травня 2025 року.
Назва позивача: Коваль Юрій Васильович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач, перетинаючи кордон через "червоний коридор", задекларував особисті речі. Під час огляду було виявлено 251 одиницю незадекларованого товару (комутатори, адаптери, навушники, ноутбуки). Митниця наклала штраф 65 366,19 грн. Позивач оскаржив вартість товару, визначену лабораторією митниці. За результатами судової експертизи вартість товару була встановлена у розмірі 103 201,58 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову у справі про порушення митних правил № 0346/20900/24 від 23.04.2024 в частині розміру штрафу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на правомірності накладеного стягнення.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 30 960,47 грн.

Рішення 14

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/2906/24.
Дата прийняття рішення: 29 травня 2025 року.
Назва позивача: громадянин Республіки Польща Черніцкі Пьотр (Czernicki Piotr).
Назва відповідача: Волинська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивача оштрафовано на 181 396,21 грн за недекларування товару (акумулятори, інвертор) при перетині кордону через "зелений коридор". Вартість товару було визначено експертизою митниці у 604 654,02 грн. Позивач стверджував, що не мав наміру порушувати правила, оскільки заїхав на "зелений коридор" за вказівкою прикордонника, та надав інвойс на суму 24 477 польських злотих, який було підтверджено польською митницею, але проігноровано відповідачем.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 0343/20500/24 від 18.12.2024 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав постанову законною, інвойс позивача – сумнівним, а вибір коридору – самостійним рішенням громадянина.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 76 208,90 грн.

Рішення 15

Назва суду: Солом'янський районний суд м. Києва.
Номер справи: 760/10891/22.
Дата прийняття рішення: 26 травня 2025 року.
Назва позивача: Громадянка Італійської Республіки Моніка Інама (Monika Inama).
Назва відповідача: Київська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивачка відправила поштою в Україну 17 старовинних монет. Митниця спочатку склала протокол за ст. 472 МКУ, але суд закрив справу 15.07.2022 у зв'язку зі змінами в законодавстві. Після цього митниця склала новий протокол за тим же фактом, але кваліфікувала порушення за ч. 2 ст. 471 МКУ та наклала штраф 43 839,30 грн. Позивачка стверджує, що це є подвійним притягненням до відповідальності, справа є простроченою, а монети не підлягали декларуванню.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 1617/10000/22 від 18.08.2022.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свої дії правомірними, оскільки першу справу було закрито через декриміналізацію статті для громадян, а не через відсутність порушення. Також стверджував, що строки притягнення до відповідальності не сплинули.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд визнав постанову протиправною та скасував її, вказавши на порушення принципу "non bis in idem" (не двічі за одне й те саме).

Рішення 16

Назва суду: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Номер справи: 308/4506/25.
Дата прийняття рішення: 22 травня 2025 року.
Назва позивача: Шанта Іван Юрійович.
Назва відповідача: Закарпатська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: На підставі інформації від митних органів Угорщини, отриманої 17.04.2024, відповідача було звинувачено у недекларуванні товару ("спортивні штани") вартістю 71 441,15 грн під час перетину кордону 13.01.2023. 10.10.2024 було накладено штраф 21 432,34 грн. Позивач заперечував факт перевезення товару та вказував на сплив строків давності притягнення до відповідальності.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову митниці № 0514/30500/24 від 10.10.2024 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови, стверджуючи, що правопорушення було виявлено 17.04.2024, тому шестимісячний строк для накладення стягнення не сплив на момент винесення постанови.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд скасував постанову та закрив справу, встановивши відсутність належних доказів вини позивача "поза розумним сумнівом".

Рішення 17

Назва суду: Голосіївський районний суд міста Києва.
Номер справи: 569/347/25.
Дата прийняття рішення: 19 травня 2025 року.
Назва позивача: Череута Яна Германівна.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: Позивачка, пасажирка автобуса, перетинала кордон через "червоний коридор" та подала порожню декларацію. Під час огляду у її валізі було виявлено незадекларовані ювелірні вироби. Митниця наклала штраф у розмірі 405 663,33 грн на основі оцінки власної лабораторії (вартість товару 1 352 211,09 грн). Позивачка стверджувала, що це її особисті речі, вартість яких, на її думку, не перевищувала 10 000 євро, та оскаржувала експертну оцінку.
Суть позовних вимог: Визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці № 0462/20500/24 від 25.12.2024, закрити справу та стягнути судові витрати.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджував, що вироби не є особистими речами, їх вартість значно перевищує норми, а оцінка проведена уповноваженим органом. Позивачка не скористалася правом на проведення незалежної експертизи.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 18

Назва суду: Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.
Номер справи: 344/3806/25.
Дата прийняття рішення: 13 травня 2025 року.
Назва позивача: Тирлєш Дмитро.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларовані автозапчастини. Накладено штраф 101 661,45 грн на підставі висновку митної лабораторії (вартість товару 338 871,50 грн). Позивач стверджував, що митниця проігнорувала наданий ним (вже після складання протоколу) рахунок-фактуру на значно меншу суму (11 791,00 чеських крон), а також оскаржував повноваження лабораторії та порушення його права на перекладача.
Суть позовних вимог: Визнати протиправною та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав постанову законною, рахунок-фактуру – неналежним доказом, оскільки він був наданий пізно, а висновок лабораторії – коректним. Щодо перекладача, відповідач вказав, що позивач має посвідку на постійне проживання в Україні та підписав протокол, підтвердивши, що розуміє його зміст.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 19

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/667/25.
Дата прийняття рішення: 08 травня 2025 року.
Назва позивача: Мізовець Андрій Михайлович.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: 25.01.2024 позивач перетнув кордон через "червоний коридор", задекларувавши кухонні прилади. Пізніше, на підставі інформації від польської митниці від 19.04.2024, було встановлено, що він не задекларував шини вартістю 88 098,92 польських злотих. 19.03.2025 було винесено постанову про накладення штрафу 247 043,47 грн. Позивач стверджував, що справа є простроченою (строк сплив 19.10.2024), його не було належно повідомлено про розгляд справи, та відсутні докази перевезення ним шин, на що вказує розбіжність у вазі.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову Волинської митниці № 0424/20500/24 від 19.03.2025 та закрити провадження.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови, посилаючись на інформацію від польської митниці. Також зазначив про наявність кримінального провадження щодо митників.
Результат розгляду справи: Позов задоволено повністю. Суд скасував постанову та закрив провадження, встановивши, що на момент винесення постанови сплив шестимісячний строк для накладення стягнення, а також відсутні достатні докази вини позивача (апеляційна інстанція фактично залишила в силі це рішення).

Рішення 20

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/9300/24.
Дата прийняття рішення: 08 травня 2025 року.
Назва позивача: Пугач Микола Михайлович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 08.10.2024 позивач перетнув кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларовані товари (одяг, сумки, аксесуари). Митниця наклала штраф 208 171,83 грн на основі висновку власної лабораторії, яка оцінила товар у 693 906,09 грн. Позивач оскаржив оцінку як завищену. Судова експертиза встановила вартість товару у 546 992,13 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову у справі про порушення митних правил № 1262/20900/24 від 12.11.2024 в частині стягнення штрафу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на коректності своєї оцінки, проведеної уповноваженим органом (СЛЕД).
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 164 097,64 грн.

Рішення 21

Назва суду: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Номер справи: 308/19862/24.
Дата прийняття рішення: 07 травня 2025 року.
Назва позивача: Гесня Олександр Олександрович.
Назва відповідача: Закарпатська митниця Держмитслужби України.
Опис ситуації: Позивач, водій вантажівки, перетинав кордон через "червоний коридор", задекларувавши вантаж. Під час огляду кабіни було виявлено незадекларований товар (косметичні засоби). Митниця наклала штраф 42 673,77 грн на основі висновку власної лабораторії, яка оцінила товар у 142 245,90 грн. Позивач, не оскаржуючи сам факт порушення, надав квитанції, що підтверджували вартість товару у 79 309,58 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 0668/30500/24 від 26.11.2024, зменшивши штраф з 42 673,77 грн до 23 792,87 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав висновок своєї лабораторії коректним, а надані позивачем квитанції – ненадійними, оскільки вони були складені іноземною мовою, мали різні дати та їх неможливо було ідентифікувати з конкретним товаром та позивачем.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 23 792,87 грн (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 22

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/1968/24.
Дата прийняття рішення: 23 квітня 2025 року.
Назва позивача: Бенько Василь Леонідович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларовані брендові речі (окуляри, взуття, чохол для телефону). Митниця наклала штраф 114 183,00 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 380 610,00 грн). Позивач оскаржив оцінку та відмову митниці у задоволенні його клопотання про проведення незалежної експертизи. Судова експертиза встановила вартість товару у 300 025,75 грн.
Суть позовних вимог: Спочатку скасувати постанову № 0707/209000/23 від 22.08.2023, пізніше — змінити розмір штрафу на підставі нової експертизи.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною та відмову у клопотанні про експертизу правомірною.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 90 007,73 грн.

Рішення 23

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/2085/25.
Дата прийняття рішення: 08 квітня 2025 року.
Назва позивача: Кобилецький Віталій Романович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач, перетинаючи кордон через "червоний коридор", задекларував частину товару. Під час огляду було виявлено незадекларовані смартфони та планшети. Спочатку було складено протокол за ч. 1 ст. 483 МКУ (приховування товару), але суд закрив справу через відсутність доказів приховування. Після цього митниця склала новий протокол за тим же фактом, але за ч. 2 ст. 471 МКУ (недекларування), та наклала штраф 462 507,03 грн. Позивач стверджує, що це є подвійним притягненням до відповідальності.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 1638/20900/24 від 14.01.2025 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджував, що це не є подвійним притягненням до відповідальності, оскільки склади правопорушень за ст. 483 та ст. 471 МКУ є різними, а першу справу було закрито через відсутність саме ознаки "приховування".
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено (апеляційна інстанція залишила в силі це рішення).

Рішення 24

Назва суду: Яворівський районний суд Львівської області.
Номер справи: 944/5107/24.
Дата прийняття рішення: 03 квітня 2025 року.
Назва позивача: Стень Руслан Богданович.
Назва відповідача: Львівська митна служба України Львівська митниця.
Опис ситуації: 03.12.2022 позивач перетнув кордон, заявивши, що транспортний засіб порожній, що було зафіксовано в системі митниці. Пізніше, на підставі інформації від польської митниці (отриманої 18.04.2024), відповідач дійшов висновку, що позивач не задекларував товари (телевізори, генератори, зарядні станції) на суму 1 990 684,93 грн. 16.07.2024 було накладено штраф 597 208,48 грн. Позивач заперечує факт перевезення товару, посилаючись на дані системи митниці про порожній автомобіль.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 0591/20900/24 від 16.07.2024.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на законності постанови, посилаючись на інформацію та експортну декларацію від польських митних органів.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд скасував постанову та закрив справу, оскільки вина позивача не була доведена "поза розумним сумнівом", а інформація іноземних митних органів сама по собі не підтверджує факт переміщення товару через кордон України, особливо за наявності суперечливих даних у власній системі відповідача.

Рішення 25

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/1734/25.
Дата прийняття рішення: 01 квітня 2025 року.
Назва позивача: Островський Василь Васильович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларований брендовий одяг та аксесуари. Митниця наклала штраф 122 642,18 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 408 807,25 грн). Позивач оскаржив оцінку, стверджуючи, що речі були придбані зі знижкою для працівників його знайомою, та їх реальна вартість – 560 євро, надав відповідні рахунки та виписки з банку. Також оскаржив повноваження лабораторії митниці.
Суть позовних вимог: Змінити постанову №0032/UA209000/2025 від 18.02.2025, зменшивши штраф до 7 320,40 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною, а надані позивачем документи – ненадійними через розбіжності та факт їх ненадання під час митного контролю.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 26

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/116/25.
Дата прийняття рішення: 25 березня 2025 року.
Назва позивача: Ковальчук Василь Мар'янович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Спочатку відносно позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 483 МКУ (приховування) за перевезення двох зарядних станцій, але суд закрив справу через відсутність доказів приховування. Після цього митниця склала новий протокол за тим же фактом, але за ч. 2 ст. 471 МКУ (недекларування) та наклала штраф 38 334,99 грн. Позивач стверджує, що це є подвійним притягненням до відповідальності, а також, що товар належав пасажирам, яких не опитали.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову №1547/20900/24 від 17.12.2024.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджував, що всіх пасажирів було опитано, і вони заперечили свою приналежність до товару.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 27

Назва суду: Любомльський районний суд Волинської області.
Номер справи: 163/119/25.
Дата прийняття рішення: 20 березня 2025 року.
Назва позивача: Шестопалова Діна Вікторівна.
Назва відповідача: Волинська митниця.
Опис ситуації: Позивачка, пасажирка автомобіля, перетинала кордон через "зелений коридор". Під час огляду у неї виявили незадекларовані ювелірні вироби та клатч. Накладено штраф 549 664,78 грн. Позивачка стверджувала, що не мала умислу порушувати закон, оскільки не знала про необхідність декларування подарованих їй речей, які вона вважала особистими. Також вказувала на процесуальні порушення (помилка в даті акту огляду в протоколі, несвоєчасне надсилання постанови).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову Волинської митниці № 0484/20500/24 від 18.12.2024 та закрити провадження.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав помилку в даті акту технічною, а постанову – надісланою вчасно. Необізнаність із законом не звільняє від відповідальності, а факт недекларування товару, вартість якого значно перевищує норму, доведений.
Результат розгляду справи: Постанову залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 28

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/1316/25.
Дата прийняття рішення: 18 березня 2025 року.
Назва позивача: Шугай Ігор Володимирович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено 8 одиниць незадекларованих запчастин до МРТ-сканерів. Митниця наклала штраф 1 285 318,32 грн на основі висновку власної лабораторії, яка оцінила товар у 4 284 394,40 грн. Позивач оскаржив оцінку, надавши звіт незалежного оцінювача, згідно з яким вартість товару становить 388 896 грн.
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 1263/20900/24 від 04.02.2025, зменшивши штраф до 116 668,80 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на коректності своєї оцінки та вважав звіт позивача неналежним доказом.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 29

Назва суду: Мостиський районний суд Львівської області.
Номер справи: 448/2167/24.
Дата прийняття рішення: 17 березня 2025 року.
Назва позивача: Шельонг Руслан Ярославович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач, водій, перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено 120 шт. незадекларованих сенсорів для вимірювання рівня глюкози. Накладено штраф 78 570 грн. Позивач стверджував, що товар йому не належав, він не знав про його вартість, а саме правопорушення є малозначним, оскільки товар призначався для благодійних цілей, і просив обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Суть позовних вимог: Змінити захід стягнення зі штрафу на усне зауваження у зв'язку з малозначністю правопорушення.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав правопорушення не малозначним з огляду на вартість товару (261 900 грн за оцінкою митниці). Також вказав на суперечливість пояснень позивача (спочатку казав про перевезення за винагороду, потім – про благодійність).
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 30

Назва суду: Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Номер справи: 202/294/25.
Дата прийняття рішення: 20 січня 2025 року.
Назва позивача: Савченко Віктор Михайлович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: 21.11.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено 20 одиниць незадекларованого одягу ТМ «BOGGI». Накладено штраф 43 448,48 грн на основі вартості, вказаної у документі TAX FREE (3332,00 євро), який надав сам позивач. Позивач стверджував, що митні правила не порушував та зазнав психологічного тиску.
Суть позовних вимог: Визнати протиправною та скасувати постанову №1483/20900/24 від 24.12.2024 та закрити провадження.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав постанову законною, вартість товару визначено на підставі документів, наданих самим позивачем. Твердження про тиск є безпідставними, оскільки позивач підписав протокол без зауважень та подавав заяву на мирову угоду.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 31

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/9584/23.
Дата прийняття рішення: 16 січня 2025 року.
Назва позивача: Мельникович Віталій Миколайович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Позивач, перетинаючи кордон через "червоний коридор", задекларував "особисті речі". Під час огляду було виявлено велику партію незадекларованих нових товарів (сумки, рюкзаки, одяг). Митниця наклала штраф 163 559,79 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 545 199,30 грн). Позивач, не оскаржуючи факт порушення, оскаржив оцінку, надавши фактури на меншу суму. Двічі призначена судова експертиза не відбулася через несплату позивачем її вартості.
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 1281/20900/23 від 17.10.2023 в частині розміру штрафу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на коректності своєї оцінки, проведеної уповноваженим органом (СЛЕД), оскільки позивач не надав документів про вартість під час огляду.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено (апеляційна інстанція залишила рішення в силі).

Рішення 32

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/57/25.
Дата прийняття рішення: 15 січня 2025 року.
Назва позивача: Афанасьєв Дмитро Володимирович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: Позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларовані шини з дисками. Митниця наклала штраф 33 198,84 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 110 632,80 грн). Позивач оскаржив оцінку, надавши рахунок-фактуру на суму 2902,80 польських злотих (29 072,70 грн), та стверджував, що не пред'явив його одразу, бо не міг знайти.
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 1446/20900/24 від 19.12.2024, зменшивши штраф до 2 397,20 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною, оскільки позивач не надав жодних документів про вартість під час митного контролю.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 8 721,81 грн (апеляційна інстанція скасувала це рішення).

Рішення 33

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/9017/24.
Дата прийняття рішення: 20 березня 2025 року.
Назва позивача: Самчишин Андрій Олегович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 10.07.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено дві незадекларовані зарядні станції "ECOFLOW". Накладено штраф 26 219,46 грн. Позивач стверджував, що його неправомірно притягнули до відповідальності, оскільки з 27.07.2024 набув чинності закон, який звільняє такі товари від митних платежів, а закон, що пом'якшує відповідальність, має зворотну дію.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 0859/20900/24 від 10.07.2024.
Суть заперечень відповідача: Відповідач зазначив, що порушенням є сам факт недекларування товару, вартість якого перевищувала 500 євро, а не несплата митних платежів. Обов'язок декларування існував на момент перетину кордону.
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Рішення 34

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/10301/24.
Дата прийняття рішення: 30 січня 2025 року.
Назва позивача: Строцька Андріана Іванівна.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 29.10.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларований вживаний компресор. Митниця наклала штраф 243 428,99 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 811 429,96 грн). Позивач оскаржив оцінку як невідповідну фактичним обставинам, оскільки експертиза базувалася на цінах на нові та модернізовані компресори в США, а не на вживані в ЄС. Позивач надав власний висновок експерта, згідно з яким вартість компресора становить 1150 євро (51 402,12 грн).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 138/20900/24 від 03.12.2024 та закрити справу.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 15 420,63 грн.

Рішення 35

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/10305/24.
Дата прийняття рішення: 27 лютого 2025 року.
Назва позивача: Швецова Людмила Василівна.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 15.11.2024 позивачка перетинала кордон через "зелений коридор", де у неї було виявлено 44 одиниці незадекларованих нових запчастин до принтерів. Митниця наклала штраф 85 695,91 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 285 653,04 грн). Позивачка не оскаржувала факт порушення, але стверджувала, що реальна вартість товару, згідно з наданою нею фактурою, становить 4992,57 польських злотих (51 024,06 грн).
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 1439/20900/24 від 17.12.2024, зменшивши штраф до 15 307,22 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав висновок своєї лабораторії об'єктивним та належним доказом.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 15 307,22 грн (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 36

Назва суду: Галицький районний суд міста Львова.
Номер справи: 461/1131/25.
Дата прийняття рішення: 25 лютого 2025 року.
Назва позивача: Радченко Андрій Володимирович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: 14.11.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено 182 пари незадекларованого нового взуття. Митниця наклала штраф 67 808,06 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 226 026,88 грн). Позивач оскаржив оцінку, стверджуючи, що це був стоковий товар вартістю 1428 євро (58 680,53 грн), та надав відповідний рахунок. Також оскаржив повноваження та методологію лабораторії митниці.
Суть позовних вимог: Змінити постанову № 1431/20900/24 від 28.01.2025, зменшивши штраф до 18 828,14 грн.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною, а наданий позивачем рахунок – ненадійним, оскільки його не було пред'явлено під час митного контролю.
Результат розгляду справи: Позов задоволено. Суд змінив розмір штрафу на 18 828,14 грн (апеляційна інстанція залишила без змін це рішення).

Рішення 37

Назва суду: Березнівський районний суд Рівненської області.
Номер справи: 555/2214/24.
Дата прийняття рішення: 17 лютого 2025 року.
Назва позивача: Нечипорук Олександр Вікторович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митниці служби України.
Опис ситуації: 09.07.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено 4 гібридних інвертори та 13 акумуляторів. Накладено штраф 319 679,64 грн на основі висновку митної лабораторії (вартість товару 1 065 598,80 грн). Позивач, не оскаржуючи сам факт порушення, надав замовлення, що підтверджувало вартість товару у 12 104,20 євро (532 584,80 грн).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 0858/20900/24 від 27.08.2024.
Суть заперечень відповідача: Відповідач наполягав на коректності своєї оцінки, оскільки позивач не надав жодних документів про вартість під час митного контролю.
Результат розгляду справи: Позов задоволено, постанову скасовано, а захід стягнення змінено на штраф у розмірі 159 775,44 грн.

Рішення 38

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/10169/24.
Дата прийняття рішення: 30 січня 2025 року.
Назва позивача: Федас Володимир Адамович.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 29.10.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларований вживаний компресор. Митниця наклала штраф 243 428,99 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 811 429,96 грн). Позивач оскаржив оцінку, стверджуючи, що вона базувалася на цінах на неаналогічні нові компресори, та надав власний висновок експерта про вартість у 1150 євро (51 402,12 грн).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 138/20900/24 від 03.12.2024 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною та проведеною уповноваженим органом.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 15 420,63 грн (апеляційна інстанція залишила це рішення без змін).

Рішення 39

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/10301/24.
Дата прийняття рішення: 30 січня 2025 року.
Назва позивача: Строцька Андріана Іванівна.
Назва відповідача: Львівська митниця Державної митної служби України.
Опис ситуації: 29.10.2024 позивач перетинав кордон через "зелений коридор", де у нього було виявлено незадекларований вживаний компресор. Митниця наклала штраф 243 428,99 грн на основі висновку власної лабораторії (вартість товару 811 429,96 грн). Позивач оскаржив оцінку, стверджуючи, що вона базувалася на цінах на неаналогічні нові компресори, та надав власний висновок експерта про вартість у 1150 євро (51 402,12 грн).
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 138/20900/24 від 03.12.2024 та закрити справу.
Суть заперечень відповідача: Відповідач вважав свою оцінку коректною та проведеною уповноваженим органом.
Результат розгляду справи: Позов задоволено частково. Суд змінив розмір штрафу на 15 420,63 грн.

Рішення 40

Назва суду: Галицький районний суд м. Львова.
Номер справи: 461/929/25.
Дата прийняття рішення: 11 березня 2025 року.
Назва позивача: Козак Віталій Ярославович.
Назва відповідача: Львівська митниця.
Опис ситуації: Спочатку відносно позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 483 МКУ (приховування) за перевезення автомобільних інструментів, але суд закрив справу через відсутність доказів приховування. Після цього митниця склала новий протокол за тим же фактом, але за ч. 2 ст. 471 МКУ (недекларування) та наклала штраф 99 678,69 грн. Позивач стверджує, що це є подвійним притягненням до відповідальності.
Суть позовних вимог: Скасувати постанову № 1508/20900/24 від 17.12.2024 як протиправну та закрити провадження.
Суть заперечень відповідача: Відповідач стверджував, що це не є подвійним притягненням до відповідальності, оскільки склади правопорушень за ст. 483 та ст. 471 МКУ є різними, а першу справу було закрито через відсутність саме ознаки "приховування".
Результат розгляду справи: У задоволенні позову відмовлено.

Резюме щодо 40 судових рішень

1. Загальна статистика

Кількість рішень: 40.
Результати розгляду:

Позови задоволено повністю: 7 справ (17,5%).
Позови задоволено частково: 12 справ (30%).
У задоволенні позовів відмовлено: 21 справа (52,5%).

Найпоширеніші суди:

Галицький районний суд м. Львова: 22 справи (55%).
Любомльський районний суд Волинської області: 5 справ (12,5%).
Інші суди (Приморський, Сторожинецький, Ужгородський, Солом’янський, Івано-Франківський, Яворівський, Мостиський, Березнівський, Індустріальний): 13 справ (32,5%).

Відповідачі:

Львівська митниця: 31 справа (77,5%).
Волинська митниця: 7 справ (17,5%).
Закарпатська та Чернівецька митниці: по 1 справі (2,5% кожна).
Київська митниця: 1 справа (2,5%).

2. Основні категорії спорів

Оскарження оцінки вартості товару: 25 справ (62,5%).

Позивачі часто оскаржували оцінку, проведену лабораторією митниці, вважаючи її завищеною або такою, що базується на некоректних даних (ринкові ціни в Україні, ціни на нові товари замість вживаних тощо).
У 14 справах суди зменшили розмір штрафу на основі судової експертизи або наданих позивачем документів (рахунків, фактур).
У 11 справах суди залишили оцінку митниці без змін, оскільки позивачі не надали документів під час митного контролю або суд визнав їх ненадійними.

Скасування постанови через відсутність доказів порушення: 9 справ (22,5%).

У 6 справах суди скасували постанови через недостатність доказів вини (зокрема, через розбіжності у вазі транспортних засобів або суперечливі дані від іноземних митних органів).
У 3 справах суди відмовили, визнавши докази митниці достатніми.

Подвійне притягнення до відповідальності: 4 справи (10%).

Позивачі стверджували, що їх притягнули до відповідальності двічі за один і той же факт (зокрема, після перекваліфікації з ч. 1 ст. 483 МКУ на ч. 2 ст. 471 МКУ).
У 1 справі суд визнав порушення принципу "non bis in idem" і скасував постанову. У 3 справах суди відмовили, вважаючи склади правопорушень різними.

Процесуальні порушення: 6 справ (15%).

Позивачі вказували на сплив строків давності, неналежне повідомлення, ігнорування наданих документів, відсутність перекладача тощо.
У 2 справах суди скасували постанови через сплив строків або процесуальні порушення. У 4 справах суди визнали дії митниці правомірними.

3. Типи незадекларованих товарів

Одяг та аксесуари: 12 справ (30%).
Автозапчастини та шини: 6 справ (15%).
Електроніка (ноутбуки, смартфони, зарядні станції, інвертори): 6 справ (15%).
Ювелірні вироби: 2 справи (5%).
Інші товари (медичне обладнання, косметика, запчастини до техніки, монети тощо): 14 справ (35%).

4. Основні причини позовів

Завищена оцінка вартості товару: Позивачі надавали власні документи (інвойси, фактури, квитанції) або вимагали судової експертизи, вважаючи оцінку митної лабораторії некоректною.
Відсутність вини: Позивачі стверджували, що не перевозили незадекларовані товари, посилаючись на розбіжності у вазі чи даних митних систем.
Процесуальні порушення: Сплив строків давності, подвійне притягнення, неналежне повідомлення, ігнорування документів.
Малозначність порушення: У 1 справі позивач просив замінити штраф на усне зауваження через благодійний характер товару.

5. Основні аргументи відповідачів

Законність дій митниці, підтверджена висновками уповноважених лабораторій.
Відсутність у позивачів документів про вартість товару під час митного контролю.
Достатність доказів порушення (інформація від іноземних митних органів, протоколи огляду).
Відсутність процесуальних порушень або їх несуттєвість.

6. Тенденції та висновки

Висока частота оскарження оцінки вартості: У більшості справ (62,5%) позивачі оскаржували оцінку митної лабораторії. Судові експертизи часто підтверджували нижчу вартість товарів, що призводило до зменшення штрафів (14 з 25 справ).
Проблеми з доказами: У справах, де позивачі заперечували факт перевезення товарів, суди часто скасовували постанови через недостатність доказів (зокрема, через суперечності в даних іноземних митниць або системі відповідача).
Процесуальні аспекти: Сплив строків давності та порушення принципу "non bis in idem" були підставою для скасування постанов у окремих справах.
Регіональна специфіка: Львівська митниця є відповідачем у 77,5% справ, що може вказувати на високу активність митного контролю в цьому регіоні або часті оскарження її рішень.

7. Рекомендації

Позивачам варто надавати документи, що підтверджують вартість товару, безпосередньо під час митного контролю, щоб уникнути оскарження їх достовірності.
Митним органам слід чітко дотримуватися строків притягнення до відповідальності та забезпечувати належне повідомлення сторін.
У справах з іноземними митними органами необхідно ретельно перевіряти докази, щоб уникнути суперечностей у даних.

Темна сторона

Поліпшення для пошуку Гугл

Поліпшення 2

Шукати в цьому блозі

неділя, серпня 10, 2025

Аналіз судових рішень щодо порушень митних правил (ч. 2 ст. 471 МК України)

Немає коментарів:

Дописати коментар