28 липня 2025 року Господарський суд міста Києва залишив без руху позовну заяву чеської компанії AKM GROUP - CZ, a.s. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест". про захист ділової репутації. Інтереси позивача представляє адвокат Мішук Наталія Сергіївна.
Про це пише "Таємна сторона" з посиланням на справу № 910/9007/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129149674).
Позивач вимагає зобов’язати відповідача розмістити на сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» спростування інформації, опублікованої у статті «Партнери держзрадників, жуліки та прокладки без власного сайту - хто зірвав постачання зброї Україні». Компанія також просила забезпечити вільний доступ до цього спростування протягом двох років. AKM GROUP - CZ стверджує, що поширена інформація завдала шкоди її немайновим правам.
Суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема через відсутність обґрунтувань порушення прав позивача саме ТОВ "Інтернет Інвест" та доказів такого порушення. Відповідно до статті 174 Кодексу, суд залишив заяву без руху та зобов’язав позивача усунути недоліки протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.
У разі неусунення недоліків позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу. Ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Коментар юриста: "Перш ніж звертатися до суду з позовом про захист ділової репутації, позивач мав з’ясувати, хто є власником веб-сайту, на якому оприлюднено спірну інформацію. На мою думку, ТОВ "Інтернет Інвест" є неналежним відповідачем, оскільки виконує лише функції реєстратора доменних імен і не має стосунку до змісту опублікованих матеріалів.
Крім того, позивач посилається на публікацію, яка була передрукована порталом «АНТИКОР» з веб-сайту "Цензор.НЕТ". У такому випадку позивач мав би встановити першоджерело публікації та притягнути до відповідальності не тільки власника сайту, де вона вперше з’явилася, але й автора матеріалу — як співвідповідача.
Отже, замість подання позову до технічного адміністратора доменного імені, варто було встановити фактичного розповсюджувача недостовірної інформації та звернутися з вимогами саме до нього.
Думаю, що позивачу варто було звернутися до адвоката, який має досвід з ведення справ щодо розповсюдження інформації в мережі Інтернет".
Немає коментарів:
Дописати коментар