«Агенція оборонних закупівель» відсудила штраф у постачальника дронів ТОВ «УМО Україна», який зірвав строки поставки на 13 мільйонів

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов «Агенції оборонних закупівель» Міністерства оборони до ТОВ «УМО Україна» через порушення умов державного контракту. Приватну компанію зобов’язали сплатити пеню за несвоєчасну поставку товарів для військових.

Відповідне рішення суд ухвалив у справі № 910/13306/25 19 січня 2026 року.

Деталі справи

У червні 2025 року між «Агенцією оборонних закупівель» та ТОВ «УМО Україна» було укладено контракт на закупівлю 50 комплектів товарів оборонного призначення. Загальна вартість угоди склала 12 864 999 гривень.

Згідно з умовами договору, постачальник зобов'язувався передати товар замовнику до 21 липня 2025 року. Проте фактично акт приймання-передачі було підписано лише 4 серпня 2025 року.

Через прострочення поставки на два тижні державне підприємство нарахувало виконавцю штрафні санкції.

Позиція суду

Суд розглядав справу у спрощеному провадженні. Варто зазначити, що відповідач (ТОВ «УМО Україна») проігнорував судовий процес: компанія не надала відзиву на позов та не спростувала доводи Міноборони, хоча була належним чином повідомлена про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд підтвердив факт порушення строків виконання зобов'язань.

«Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у визначений строк зобов’язання щодо поставки товару не здійснив та є таким, що прострочив виконання зобов’язання», — йдеться у рішенні.

Результат

Суд постановив стягнути з ТОВ «УМО Україна» на користь «Агенції оборонних закупівель»:

• 167 244,99 грн пені;
• 2 422,40 грн судового збору.

Рішення набере законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу не буде подано.

Довідка

ТОВ «УМО Україна» спеціалізується на розробці та виробництві FPV-квадрокоптерів з бойовою частиною. Компанія декларує фокус на інноваціях, розвитку та гнучкості. За інформацією виробника, їхні безпілотники вже використовуються у військових цілях. Підприємство наголошує, що наявність власного виробництва дозволяє їм швидко реагувати на зміни ринку та оперативно впроваджувати новітні розробки.

Запорізький суд «пробачив» 85% штрафу постачальнику панам для ЗСУ через повітряні тривоги та прифронтовий статус

Господарський суд Запорізької області частково задовольнив позов «Агенції оборонних закупівель» (правонаступник ДП «Державний оператор тилу») до запорізького підприємства ТОВ «МІК». Суд вирішив стягнути з постачальника 1 мільйон гривень замість заявлених 6,7 мільйона за порушення строків поставки військового спорядження.

Про це йдеться у рішенні суду від 7 січня 2026 року у справі № 908/3309/25.

Суть спору

У березні 2024 року Міноборони уклало контракт із ТОВ «МІК» на поставку 100 000 літніх польових панам (тип 4, клас 7). Ціна за одиницю становила 180 грн. Згідно з умовами (з урахуванням додаткової угоди), весь товар мав бути поставлений до 30 квітня 2024 року.

Однак постачальник не вклався у визначені терміни. Фактична поставка партій товару відбувалася із затримкою від 92 до 121 дня і завершилася лише наприкінці серпня 2024 року.

Через прострочення замовник нарахував штрафні санкції:

• Пеня: 5 929 200 грн.
• Штраф (7%): 831 600 грн.

Загальна сума позову склала 6 760 800 грн.

Аргументи сторін

Представник Міноборони наполягав на повному стягненні, аргументуючи це тим, що своєчасне забезпечення армії впливає на обороноздатність держави, а відповідач, підписуючи контракт, усвідомлював ризики.

У свою чергу, ТОВ «МІК» визнало факт затримки, але просило суд зменшити розмір неустойки на 90%. Адвокат компанії пояснив затримку об’єктивними причинами:

• Розташування виробництва: Підприємство знаходиться у Запоріжжі, яке віднесено до території можливих бойових дій.
• Постійні тривоги: Персонал змушений переривати роботу через часті повітряні тривоги та загрозу ракетних обстрілів.
• Виконання зобов'язань: Попри складнощі, поставка була виконана на 100%, а зауважень щодо якості товару у військових не було.

Рішення суду

Суддя Світлана Дроздова врахувала аргументи відповідача. У рішенні зазначено, що підприємство продовжує працювати в умовах воєнного стану в наближеному до фронту регіоні, забезпечує робочі місця та сплачує податки.

Суд дійшов висновку, що стягнення повної суми штрафу стало б надмірним тягарем для виробника і могло б призвести до негативних наслідків для його діяльності.

З огляду на принципи справедливості та розумності, суд застосував ст. 551 ЦК України та зменшив розмір штрафних санкцій на 85%.

У підсумку з ТОВ «МІК» буде стягнуто:

• 1 014 120 грн штрафних санкцій (замість 6,7 млн грн).
• 81 129 грн судового збору (сплачується у повному обсязі).

Суд зобов’язав РФ виплатити понад 30 млн грн за потоплене судно та вкрадену баржу на Херсонщині

Господарський суд міста Києва задовольнив позов української компанії ТОВ «Єврофліт» до держави-агресора та постановив стягнути з Російської Федерації понад 30 мільйонів гривень збитків за втрачений водний транспорт.

Про це йдеться у рішенні суду від 6 січня 2026 року у справі № 910/10748/25.

Що втратила компанія

Як встановив суд, до початку повномасштабного вторгнення компанія володіла двома плавзасобами, які перебували в портах Херсонської області:

1. Судно «Бежецк»: Знаходилося в акваторії Херсонського морського торговельного порту. У період з 5 по 6 лютого 2023 року внаслідок обстрілів російських військових судно було пошкоджене та затонуло. Експертиза оцінила збитки у 27,6 млн грн.
2. Баржа УДП-1204: Перебувала в акваторії Новокаховського річкового порту. Внаслідок окупації міста контроль над баржею було втрачено, її місцезнаходження та технічний стан наразі невідомі. Вартість втраченого майна оцінили у 2,8 млн грн.

Загальна сума матеріальних збитків склала 30 451 160 гривень.

Позиція суду

Суддя наголосила, що Російська Федерація не має судового імунітету у справах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, оскільки її дії порушують статут ООН та міжнародне право.

Оскільки відповідач (представники Мінюсту РФ) на засідання не з`явився, справу розглядали за наявними матеріалами. Суд визнав докази позивача переконливими та підтвердив причинно-наслідковий зв`язок між агресією РФ та втратою майна.

Що стягнуть з агресора

Окрім основної суми збитків у розмірі 30,45 млн грн, суд зобов’язав стягнути з РФ:

• 61 067 грн — компенсації витрат позивача на проведення експертиз;
• 1 059 800 грн — судового збору в дохід Державного бюджету України.

ВАКС остаточно відмовив Коломойському у доступі до матеріалів справи "ПриватБанку"

14 січня 2026 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ВАКС) залишила без задоволення апеляційну скаргу захисту Ігоря Коломойського. Бізнесмен намагався оскаржити відмову детективів НАБУ надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо "ПриватБанку".

Відповідне рішення ухвалила колегія суддів у справі № 991/12820/25.

Суть спору

Захист Ігоря Коломойського звернувся до НАБУ з клопотанням надати доступ до матеріалів провадження № 52017000000000153 від 02.03.2017 року. Це розслідування стосується обставин діяльності ПАТ КБ «Приватбанк».

Інтерес до цих матеріалів у Коломойського виник у зв'язку з цивільним позовом про захист честі та гідності, який він подав проти "Стоп Корупції ТБ" та Генерального прокурора. Під час розгляду цивільної справи стало відомо, що НАБУ розслідує згадане провадження, і, за даними витягу з ЄРДР, Коломойський там нібито значився як заявник.

Проте 18 листопада 2025 року детектив НАБУ відмовив у наданні матеріалів, посилаючись на відсутність у бізнесмена відповідного процесуального статусу для ознайомлення.

Рішення суду

Ігор Коломойський спробував оскаржити дії детектива у слідчого судді ВАКС, проте 11 грудня 2025 року суддя відмовився відкривати провадження за скаргою.

Апеляційна палата підтвердила законність цього рішення. Судді пояснили, що Кримінальний процесуальний кодекс (ст. 303 КПК) містить вичерпний перелік рішень чи бездіяльності слідчого, які можна оскаржити на стадії досудового розслідування. Відмова надати матеріали справи для ознайомлення до цього переліку не входить.

Суд зазначив, що надання доступу до таємниці слідства є дискреційним повноваженням детектива або прокурора, і змусити їх розкрити документи через слідчого суддю на цьому етапі неможливо.

Цікаві деталі

З тексту ухвали стало відомо, що Ігор Коломойський наразі продовжує перебувати під вартою у приміщенні Відділу забезпечення досудового слідства СБУ.

Для участі в апеляційному розгляді суд організував відеоконференцзв'язок, проте Коломойський відмовився виходити на зв'язок, про що надав особисту розписку. Справу розглядали за участі його адвоката Сергія Козака.

Ухвала Апеляційної палати є остаточною та оскарженню не підлягає.

Верховний Суд призупинив розгляд скарги Боголюбова у справі про скасування санкцій РНБО: бізнесмен не сплатив судовий збір

21 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду залишив без руху касаційну скаргу Геннадія Боголюбова. Співзасновник групи "Приват" намагається оскаржити рішення судів попередніх інстанцій у справі проти Ради національної безпеки і оборони України (РНБО).

Про це йдеться в ухвалі суду у справі № 320/37946/25.

Суть позову

Геннадій Боголюбов звернувся до суду в липні 2025 року з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення РНБО від 12 лютого 2025 року про застосування до нього персональних санкцій.

Окрім скасування санкцій, бізнесмен вимагає:

• повернути йому паспорт громадянина України;
• стягнути з РНБО моральну шкоду в розмірі 400 000 гривень.

Чому суд поставив справу на паузу

Представник Боголюбова подала касаційну скаргу на рішення, якими справу спершу передавали до Верховного Суду, а згодом — закрили провадження (постанова Шостого апеляційного адмінсуду від 10 грудня 2025 року).

При поданні скарги адвокат клопотала про звільнення від сплати судового збору. Захист аргументував це тим, що через санкції всі активи Боголюбова заблоковані, він не може укладати правочини, розпоряджатися коштами та навіть здійснювати побутові витрати.

Проте Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання. Судді зазначили:

• Закон «Про судовий збір» не передбачає пільг через накладення санкцій.
• Раніше за подання апеляційної скарги судовий збір був сплачений, що спростовує твердження про тотальну неможливість здійснити платіж.

Ціна питання

Сума, яку необхідно сплатити Боголюбову для продовження розгляду скарги, становить 2 422,40 грн.

Суд надав позивачу 10 днів на усунення недоліків. Якщо збір не буде сплачено, скаргу повернуть заявнику.

Суд відмовив фотографу Василенку у поверненні паспорта: стали відомі деталі підозри у масштабному кібершахрайстві

19 січня 2026 року Київський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за позовом Валентина Василенка до Офісу Генерального прокурора та Нацполіції. Позивач, інтереси якого представляє адвокат Лариса Криворучко, звернувся до суду з вимогою зобов’язати правоохоронні органи повернути йому закордонний паспорт та стягнути моральну шкоду, стверджуючи, що термін дії ухвали про його вилучення сплив.

Про це йдеться в ухвалі суду у справі № 320/1266/26.

Валенти Василенко

Водночас із матеріалів Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/47166/25-к) стали відомі обставини, через які правоохоронці утримують документ. Валентина Василенка підозрюють у участі в організованій злочинній групі, яка займалася інтернет-шахрайством.

Деталі кримінального провадження

Згідно з ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2025 року, Головне слідче управління Нацполіції розслідує діяльність групи, яка ошукувала громадян через фішингові схеми. Слідство встановило, що організатор групи створив схему заволодіння коштами з банківських рахунків українців.

За версією слідства, роль Валентина Василенка  полягала у наступному:

• Він добровільно вступив до складу організованої групи.
• Виконував функцію «обнальщика»: знімав викрадені кошти у банкоматах, отримуючи за це відсоток від суми.
• Брав участь у заволодінні коштами потерпілих на загальну суму понад 74 тисячі гривень лише за кілька епізодів у липні 2023 року.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Історія запобіжних заходів

У лютому 2025 року Василенку було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

31 липня 2025 року суд пом'якшив захід на особисте зобов’язання, однак залишив у силі низку обов'язків, зокрема — здати на зберігання закордонний паспорт.

26 вересня 2025 року Печерський суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії обов'язків, включно із забороною виїзду за кордон та утриманням паспорта у держорганах, до 19 листопада 2025 року.

Суть конфлікту

У своєму адміністративному позові Валентин Василенко посилався саме на те, що дія ухвали від 26 вересня 2025 року закінчилася, а паспорт йому так і не повернули. Він вимагав визнати бездіяльність прокурорів протиправною та виплатити йому 16 000 гривень компенсації.

Проте адміністративний суд постановив, що такі спори не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Питання повернення речових доказів або документів у рамках кримінального провадження має вирішуватися слідчим суддею за правилами Кримінального процесуального кодексу, а не шляхом подання окремих позовів.

В Одесі хакера засудили за продаж вірусу Raccoon Stealer: доведеться сплатити понад 100 тисяч гривень

13 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси виніс вирок одеситу Олександру Ревенку, який займався створенням та збутом шкідливого програмного забезпечення. Хакер продавав віруси, здатні викрадати дані користувачів, та маскував їх від антивірусів.

Про це йдеться у вироку суду у справі № 521/21166/25.

Деталі злочину

Як встановило слідство, у 2025 році безробітний одесит розмістив оголошення на одному з хакерських форумів «тіньової тематики». Він пропонував послуги «ручного криптування» (модифікації файлів) вартістю від 30 доларів. Ця процедура дозволяє шкідливим програмам залишатися непоміченими для антивірусних систем.

27 червня 2025 року обвинувачений створив та модифікував вірус типу «Stealer» (викрадач даних), а саме відомий троян Raccoon Stealer. Того ж дня через месенджер Telegram він продав цей "продукт" замовнику. За два файли з вірусом він отримав на свій криптогаманець оплату в розмірі 129 USDT (близько 5550 гривень на той момент).

Вирок та фінансові стягнення

Під час досудового розслідування Олександр Ревенко повністю визнав свою провину та уклав угоду з прокурором. Суд затвердив цю угоду, визнавши чоловіка винним за ч. 1 ст. 361-1 КК України (створення з метою збуту та збут шкідливих програмних засобів).

Суд призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Однак основний фінансовий тягар для засудженого склали витрати на залучення експертів. Суд зобов’язав його відшкодувати державі 67 852 гривні за проведення судових експертиз. Таким чином, загальна сума виплат склала понад 101 тисячу гривень.