Суд визнав законним зупинення права на заняття адвокатською діяльністю Марії Коваль у спорі щодо авторських прав

Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову адвокатки Марії Коваль, яка оскаржувала рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Київської області про зупинення дії її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Відповідне рішення суд ухвалив 15 липня 2026 року у справі № 640/26735/21.

Контекст та передісторія спору

Справа тривала з 2021 року та первісно перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. Після його ліквідації матеріали адміністративного позову передали за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Дисциплінарне провадження щодо Марії Коваль було розпочато за скаргою Дмитра Гівентаря. Конфлікт виник на тлі тривалого майнового спору між співавторами комп'ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» — Дмитром Гівентарем та Олександром Беренком. Останній є клієнтом Марії Коваль разом із ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». Дмитро Гівентарь уклав ліцензійний договір про передачу майнових прав на програму «L8» (яку опонент вважав модифікованою копією першої програми) компанії ТОВ «Л8».

20 січня 2021 року Марія Коваль від імені своїх клієнтів Олександра Беренка та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд» направила іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листи англійською мовою. У них адвокатка стверджувала, що:

• розповсюдження комп'ютерної програми «L8» порушує авторські права Олександра Беренка, а копії софту є «контрафактними»;

• Дмитро Гівентарь вчинив протиправні дії, фактично заволодівши сервером компанії та «захопивши» канал на відеохостингу YouTube;

• програма «L8» та її копії підлягають вилученню й арешту в будь-якій країні світу.

На підтвердження своїх слів адвокатка додала до листів копії ухвал українських судів про забезпечення позову та накладення арешту на софт як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, яке на той момент ще не набрало законної сили (без зазначення цього статусу). При цьому до листів не було долучено документів на підтвердження повноважень адвокатки діяти від імені клієнтів.

Дисциплінарне стягнення

Дмитро Гівентарь розцінив такі дії як поширення недостовірної інформації та тиск на його бізнес, що призвело до обмеження чи припинення співпраці з іноземними партнерами й зашкодило діловій репутації. Представником Гівентаря у справі виступає Андрій Раєцький.

19 серпня 2021 року Дисциплінарна палата КДКА Київської області притягнула Марію Коваль до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов'язків). До неї було застосовано стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Аргументи сторін у суді

У судовому процесі інтереси Марії Коваль представляла адвокатка Катерина Клименко. Сторона позивачки наполягала на протиправності рішення КДКА, вказуючи, що:

• листи мали превентивний інформаційно-попереджувальний характер і надсилалися з метою захисту авторських прав клієнтів;

• викладена інформація ґрунтувалася на реальних матеріалах кримінальних проваджень, експертизах та судових ухвалах;

• КДКА порушила процедуру, оскільки направила повідомлення про засідання 19 серпня 2021 року на колишню адресу робочого місця, чим позбавила адвокатку можливості взяти участь у розгляді;

• дисциплінарна палата неправомірно ототожнила адвокатку з її клієнтами.

Представники відповідача та третьої особи (Дмитра Гівентаря) проти задоволення позову заперечували, наголошуючи на законності та пропорційності стягнення. Рада адвокатів Київської області своїм правом надати письмові пояснення не скористалася.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду

Суддя Михайло Савонюк повністю відмовив у задоволенні позову Марії Коваль, підтвердивши правомірність рішення КДКА Київської області.

Основні висновки суду:

1. Категоричність замість правової позиції: Адвокат має право вживати заходів превентивного захисту. Проте формулювання в листах Марії Коваль подавалися не як припущення чи позиція клієнтів, а як категоричні й доведені факти правопорушень. На момент надсилання листів не існувало обвинувального вироку чи остаточного судового рішення, яке б підтверджувало провину Дмитра Гівентаря чи контрафактність продукції.

2. Трактування процесуальних рішень: Надання ухвалам про арешт майна чи забезпечення позову значення «остаточних висновків» є грубим порушенням професійної обачності. Долучення рішення суду, яке не набрало сили, без відповідного застереження могло створити в адресатів уявлення про остаточне вирішення спору.

3. Грубий характер порушення: Порушення визнано одноразовим грубим порушенням Правил адвокатської етики з огляду на наслідки та коло осіб — листи надсилалися іноземним партнерам ТОВ «Л8» з метою зашкодити комерційній діяльності товариства. Статус адвоката при цьому об'єктивно посилював довіру до наданих відомостей.

4. Процедурні питання: Суд відхилив доводи про неналежне повідомлення КДКА, оскільки представник позивачки за довіреністю отримав поштове повідомлення завчасно (за 10 днів до засідання), а сама Марія Коваль раніше брала активну участь у процесі й знала про дату розгляду. Також суд зазначив, що оцінювалися особисті дії адвокатки щодо вибору формулювань та способу подачі даних третім особам, а не позиція клієнта, тому ототожнення не відбулося.

5. Пропорційність стягнення: Зупинення дії свідоцтва на 6 місяців є мінімальним строком для цього виду стягнення, що свідчить про врахування дисциплінарною палатою стажу та позитивних характеристик позивачки.