Суд відмовився скасувати рішення КДКА Житомирської області, яка не знайшла проступку в діях адвоката Олександра Томашевського

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 240/14048/26, відмовивши у задоволенні позову Романа Калініна до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Житомирської області. Позивач вимагав визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Олександра Томашевського.

Обставини справи та позиція позивача

Конфлікт між сторонами виник на тлі майнових суперечок щодо користування нежитловим приміщенням у Житомирі по вул. Рильського, 3. Роман Калінін звернувся зі скаргою до КДКА, звинувачуючи адвоката Олександра Томашевського в умисному та тривалому невиконанні судових рішень щодо звільнення зазначеного приміщення та надання до нього доступу. На думку скаржника, така поведінка адвоката свідчить про порушення Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

27 березня 2026 року КДКА Житомирської області прийняла рішення № 17/3, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно Олександра Томашевського у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погодившись із цим рішенням, Роман Калінін звернувся до суду. Він стверджував, що комісія належним чином не проаналізувала надані ним докази та винесла формальне рішення, що унеможливлює притягнення адвоката до відповідальності.

Позиція відповідача та третьої особи

У відзиві на позов КДКА Житомирської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Комісія зазначила, що ретельно дослідила матеріали перевірки та пояснення сторін. За висновками дисциплінарної палати, скаржник не надав достатніх та переконливих доказів порушення адвокатом профільного законодавства.

Своєю чергою, адвокат Олександр Томашевський у наданих комісії поясненнях вказав, що вимоги виконавчого провадження стосувалися його як приватної особи, а не як адвоката. Крім того, він зазначив, що у грудні 2024 року в присутності державного виконавця передав ключі від приміщення та звільнив його від свого рухомого майна, а отже, жодних перешкод позивачу не чинив.

Обґрунтування суду

Заслухавши аргументи сторін та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, суддя Житомирського окружного адміністративного суду Т.О. Окис дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд наголосив на таких аспектах:

1. Дискреційні повноваження: Визначення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а також оцінка зібраних доказів на предмет їхньої достатності є виключною компетенцією органів адвокатського самоврядування (КДКА та ВКДКА). Суд не має права перебирати на себе ці функції чи втручатися у вільний розсуд комісії.
2. Дотримання процедури: Судовий контроль у таких спорах обмежується перевіркою того, чи було дотримано встановлену законом процедуру розгляду скарги. Суд встановив, що КДКА Житомирської області діяла у межах своїх повноважень, дотрималася порядку повідомлення сторін, належним чином підготувала матеріали та розглянула скаргу без процесуальних порушень.

З огляду на це, суд ухвалив рішення відмовити Роману Калініну в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.