06 липня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№120/12479/25 відхилив клопотання адвокатки Лариси Криворучко про поновлення строків на оскарження та відмовив у відкритті касаційного провадження у справі щодо скасування рішення про порушення стосовно неї дисциплінарної справи.
Контекст спору
Конфлікт розпочався у вересні 2025 року. Адвокатка Лариса Сергіївна Криворучко звернулася до суду з позовом проти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Вінницької області. Вона вимагала визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 28 серпня 2025 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи.
Третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача у справі виступили Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (ВКДКА) та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань (ГСУ ДБР).
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 15 січня 2026 року відмовив у задоволенні позову адвокатки. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 квітня 2026 року залишив це рішення без змін.
Процедура касаційного оскарження
Спроби оскаржити ці судові рішення у Верховному Суді супроводжувалися тривалим процесуальним листуванням:
- Першу касаційну скаргу позивачка подала 19 квітня 2026 року через систему «Електронний суд». 1 травня суд її повернув.
- Другу скаргу було надіслано 7 травня, проте 19 травня Верховний Суд знову її повернув.
- Третю скаргу адвокатка подала 25 травня. Ухвалою від 9 червня суд залишив її без руху через несплату судового збору та визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження. Суд надав 10 днів для усунення недоліків.
15 червня позивачка надала документ про сплату збору та подала заяву про поновлення строку. Свою позицію вона аргументувала тим, що затримка відбулася не з її вини, а через те, що Верховний Суд двічі повертав її попередні скарги замість того, щоб залишати їх без руху для виправлення недоліків.
Обґрунтування суду
Колегія суддів під головуванням С.А. Уханенка (за участю суддів М.В. Білак та А.В. Жука) не погодилася з доводами скаржниці.
Суд зазначив, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки попередні повернення були безпосередньо пов'язані з неналежним оформленням документів самою заявницею. Окрім цього, незгода заявниці з процесуальними рішеннями суду щодо повернення її попередніх скарг не може вважатися поважною причиною для пропуску строків.
Оскільки інших об'єктивних та поважних причин пропуску строку надано не було, Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку та, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження.
Ухвала Верховного Суду набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у скасуванні дисциплінарного провадження щодо адвокатки, залишаються чинними.
Немає коментарів:
Дописати коментар