Адміністративний суд відмовив у позові «Людини з власним ім’ям» адвокату Олені Довгополій щодо скасування дисциплінарного стягнення

05 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 160/8406/26, відмовивши у задоволенні позову адвоката Олени Олексіївни Довгополої до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Дніпропетровської області. Позивачка вимагала визнати протиправним та скасувати рішення комісії про її притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі понад 4,3 млн гривень.

Контекст справи

Підставою для дисциплінарного провадження стала скарга судді Дніпровського апеляційного суду щодо неналежної поведінки адвоката під час судових засідань. Згідно з матеріалами справи, адвокат Довгопола під час засідань виявляла нестриманість, переривала головуючого, ігнорувала розпорядження суду та зловживала процесуальними правами, подаючи документи, що не стосувалися предмету розгляду.

КДКА Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, встановила, що дії адвоката дискредитують інститут адвокатури та порушують норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правила адвокатської етики. У лютому 2026 року комісія ухвалила рішення про притягнення Олени Довгополої до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Аргументи позивача

Адвокат Довгопола у своїй позовній заяві стверджувала, що рішення комісії є незаконним «звільненням», яке перешкоджає її конституційному праву на працю. Крім того, позивачка заявляла про процедурні порушення, зокрема, зміну складу дисциплінарної палати під час провадження, видалення її із зали засідань через «невиконання вимог головуючого» та використання «незаконно отриманих доказів» (записів судових засідань). Позивачка також наполягала на визнанні її статусу як «Людини з власним ім’ям» (посилаючись на відповідні прецеденти ЄСПЛ та національних судів).

Позиція суду

Суддя Е.О. Юрков, розглянувши справу, вказав, що питання дисциплінарної відповідальності адвокатів належать до виключної компетенції органів адвокатського самоврядування. Посилаючись на сталу практику Верховного Суду, суд наголосив: адміністративний суд контролює лише легальність процедури, але не втручається у дискреційні повноваження комісії щодо оцінки доказів та обрання виду покарання.

Суд не знайшов підтверджень порушення процедури з боку КДКА:

• Видалення адвоката із залу засідань було визнано вимушеним заходом для забезпечення порядку, оскільки позивачка ігнорувала попередження.
• Зміна складу палати не була визнана незаконною, оскільки це не вплинуло на справедливість розгляду справи в цілому.
• Доводи щодо «плодів отруйного дерева» та порушення персональних даних були відхилені як безпідставні.

У підсумку суд дійшов висновку, що рішення КДКА є вмотивованим, а позовні вимоги — необґрунтованими. У задоволенні позову та клопотанні про стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.