Суд на Полтавщині виніс вирок громадянину, який стверджував, що Росія прийшла «рятувати Донбас»

13 липня 2026 року. Новосанжарський районний суд Полтавської області у справі № 542/1271/26 ухвалив вирок місцевому мешканцю Сущенку Олександру Сергійовичу, якого обвинувачували у виправдовуванні та запереченні збройної агресії РФ проти України (ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України).

Як встановило слідство, Олександр Сущенко у період з вересня 2025 року по лютий 2026 року регулярно поширював на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook публікації та відеоматеріали антиукраїнського спрямування. Зокрема, у цих матеріалах виправдовувалися дії країни-агресора, стверджувалося, що Росія прийшла «рятувати Донбас», а збройна агресія проти України представлялася як «внутрішній громадянський конфлікт». Окрім цього, в одному з поширених відео заперечувався сам факт тимчасової окупації українських територій російськими військами.

Під час досудового розслідування Олександр Сущенко повністю визнав свою провину та уклав угоду про визнання винуватості з прокурором Полтавської обласної прокуратури.

Серед обставин, що пом’якшують покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, а також той факт, що він добровільно перерахував 10 000 гривень на потреби Збройних Сил України. Обставин, які б обтяжували покарання, судом виявлено не було.

З урахуванням умов угоди, суд визнав Олександра Сущенка винним за ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначив йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Водночас на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. 

Окрім цього, суд застосував спеціальну конфіскацію, вилучивши у власність держави ноутбук та мобільний телефон, які були знаряддями вчинення правопорушень. Також з обвинуваченого стягнуто 19 254,40 грн судових витрат за проведення лінгвістичної експертизи.

Суд визнав законним зупинення права на заняття адвокатською діяльністю Марії Коваль у спорі щодо авторських прав

Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову адвокатки Марії Коваль, яка оскаржувала рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Київської області про зупинення дії її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Відповідне рішення суд ухвалив 15 липня 2026 року у справі № 640/26735/21.

Контекст та передісторія спору

Справа тривала з 2021 року та первісно перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. Після його ліквідації матеріали адміністративного позову передали за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Дисциплінарне провадження щодо Марії Коваль було розпочато за скаргою Дмитра Гівентаря. Конфлікт виник на тлі тривалого майнового спору між співавторами комп'ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» — Дмитром Гівентарем та Олександром Беренком. Останній є клієнтом Марії Коваль разом із ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». Дмитро Гівентарь уклав ліцензійний договір про передачу майнових прав на програму «L8» (яку опонент вважав модифікованою копією першої програми) компанії ТОВ «Л8».

20 січня 2021 року Марія Коваль від імені своїх клієнтів Олександра Беренка та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд» направила іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листи англійською мовою. У них адвокатка стверджувала, що:

• розповсюдження комп'ютерної програми «L8» порушує авторські права Олександра Беренка, а копії софту є «контрафактними»;

• Дмитро Гівентарь вчинив протиправні дії, фактично заволодівши сервером компанії та «захопивши» канал на відеохостингу YouTube;

• програма «L8» та її копії підлягають вилученню й арешту в будь-якій країні світу.

На підтвердження своїх слів адвокатка додала до листів копії ухвал українських судів про забезпечення позову та накладення арешту на софт як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, яке на той момент ще не набрало законної сили (без зазначення цього статусу). При цьому до листів не було долучено документів на підтвердження повноважень адвокатки діяти від імені клієнтів.

Дисциплінарне стягнення

Дмитро Гівентарь розцінив такі дії як поширення недостовірної інформації та тиск на його бізнес, що призвело до обмеження чи припинення співпраці з іноземними партнерами й зашкодило діловій репутації. Представником Гівентаря у справі виступає Андрій Раєцький.

19 серпня 2021 року Дисциплінарна палата КДКА Київської області притягнула Марію Коваль до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов'язків). До неї було застосовано стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Аргументи сторін у суді

У судовому процесі інтереси Марії Коваль представляла адвокатка Катерина Клименко. Сторона позивачки наполягала на протиправності рішення КДКА, вказуючи, що:

• листи мали превентивний інформаційно-попереджувальний характер і надсилалися з метою захисту авторських прав клієнтів;

• викладена інформація ґрунтувалася на реальних матеріалах кримінальних проваджень, експертизах та судових ухвалах;

• КДКА порушила процедуру, оскільки направила повідомлення про засідання 19 серпня 2021 року на колишню адресу робочого місця, чим позбавила адвокатку можливості взяти участь у розгляді;

• дисциплінарна палата неправомірно ототожнила адвокатку з її клієнтами.

Представники відповідача та третьої особи (Дмитра Гівентаря) проти задоволення позову заперечували, наголошуючи на законності та пропорційності стягнення. Рада адвокатів Київської області своїм правом надати письмові пояснення не скористалася.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду

Суддя Михайло Савонюк повністю відмовив у задоволенні позову Марії Коваль, підтвердивши правомірність рішення КДКА Київської області.

Основні висновки суду:

1. Категоричність замість правової позиції: Адвокат має право вживати заходів превентивного захисту. Проте формулювання в листах Марії Коваль подавалися не як припущення чи позиція клієнтів, а як категоричні й доведені факти правопорушень. На момент надсилання листів не існувало обвинувального вироку чи остаточного судового рішення, яке б підтверджувало провину Дмитра Гівентаря чи контрафактність продукції.

2. Трактування процесуальних рішень: Надання ухвалам про арешт майна чи забезпечення позову значення «остаточних висновків» є грубим порушенням професійної обачності. Долучення рішення суду, яке не набрало сили, без відповідного застереження могло створити в адресатів уявлення про остаточне вирішення спору.

3. Грубий характер порушення: Порушення визнано одноразовим грубим порушенням Правил адвокатської етики з огляду на наслідки та коло осіб — листи надсилалися іноземним партнерам ТОВ «Л8» з метою зашкодити комерційній діяльності товариства. Статус адвоката при цьому об'єктивно посилював довіру до наданих відомостей.

4. Процедурні питання: Суд відхилив доводи про неналежне повідомлення КДКА, оскільки представник позивачки за довіреністю отримав поштове повідомлення завчасно (за 10 днів до засідання), а сама Марія Коваль раніше брала активну участь у процесі й знала про дату розгляду. Також суд зазначив, що оцінювалися особисті дії адвокатки щодо вибору формулювань та способу подачі даних третім особам, а не позиція клієнта, тому ототожнення не відбулося.

5. Пропорційність стягнення: Зупинення дії свідоцтва на 6 місяців є мінімальним строком для цього виду стягнення, що свідчить про врахування дисциплінарною палатою стажу та позитивних характеристик позивачки.

Сьомий апеляційний адмінсуд повернув скаргу адвокатки Лариси Криворучко у справі проти КДКА Вінницької області

Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу адвокатці Ларисі Криворучко, яка оскаржувала рішення суду першої інстанції у справі проти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Вінницької області. Відповідні ухвали суд ухвалив 8 та 15 липня 2026 року у справі № 120/3470/26.

Контекст спору

Адвокатка Лариса Криворучко звернулася до суду з позовом до КДКА Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

У цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, бере участь Валентин Валентинович Василенко. Третіми особами на стороні відповідача є Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (ВКДКА) та Зарічний районний суд міста Суми.

28 травня 2026 року Вінницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог Лариси Криворучко. Не погодившись із цим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Залишення скарги без руху через несплату судового збору

08 липня 2026 року суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Тетяна Драчук, перевіривши матеріали скарги, встановила недоліки у її оформленні. Зокрема, до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду щодо вимоги немайнового характеру, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року встановлено на рівні 3328 грн, сума судового збору за подання апеляційної скарги склала 1597 грн 44 коп.

Суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Повернення апеляційної скарги

Копію ухвали про залишення скарги без руху позивачка та її представник отримали в електронному кабінеті ввечері 8 липня 2026 року (о 20:54 та 21:00 відповідно). Згідно з вимогами КАС України, оскільки судове рішення надійшло пізніше 17:00, воно вважається врученим наступного робочого дня. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків було визначено 14 липня 2026 року.

Станом на 15 липня 2026 року позивачка не виконала вимоги ухвали суду та не надала підтвердження сплати судового збору ні через канцелярію суду, ні через систему «Електронний суд». 

Враховуючи невиправлення недоліків у встановлений строк, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалила повернути апеляційну скаргу Ларисі Криворучко.

Апеляційний суд підтвердив відмову у зміні позовних вимог адвокатки Лариси Криворучко у справі проти КДКА Рівненщини

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі№ 460/27538/23 за позовом адвокатки Лариси Криворучко до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Рівненської області. Суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року, якою позивачці повернули без розгляду заяву про зміну предмета позову.

Контекст справи

Лариса Криворучко звернулася до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення КДКА Рівненської області, прийняті у серпні та жовтні 2023 року. Цими рішеннями стосовно неї було порушено дисциплінарну справу та тимчасово зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що дисциплінарний орган не мав повноважень для розгляду скарги щодо неї, оскільки її робочим місцем є місто Київ. Крім того, на її думку, перевірка обставин її можливого дисциплінарного проступку була проведена поверхнево.

У травні 2025 року суд першої інстанції задовольнив позов адвокатки, проте згодом апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позовних вимог. У березні 2026 року Верховний Суд скасував рішення обох попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції через необхідність детальнішого дослідження фактичних обставин справи, зокрема наявності повноважень у КДКА Рівненської області та складу дисциплінарного проступку.

Суть дисциплінарних звинувачень проти адвокатки

Позови Лариси Криворучко проти регіональних органів адвокатського самоврядування безпосередньо пов'язані з низкою дисциплінарних проваджень, які відкривалися щодо неї через скарги суддів та правоохоронних органів. Опоненти та представники дисциплінарних палат неодноразово вказували на неналежне виконання нею професійних обов'язків та порушення правил адвокатської етики.

Зокрема, підставою для рішень КДКА Рівненської області у 2023 році стала ухвала Зарічного районного суду міста Суми. У судовому процесі зазначалося про ознаки недобросовісної поведінки адвокатки та затягування судового розгляду. Подібні скарги на дії Криворучко надходили й від інших судів. Так, у попередніх висновках КДКА Донецької області та Київського апеляційного суду йшлося про систематичні неявки адвокатки на судові засідання, що розцінювалося судовими органами як перешкоджання розгляду справ у розумні строки, невиправдане витрачання часу суду та порушення прав обвинувачених на отримання своєчасного і належного захисту.

Звинувачення у порушенні професійних стандартів виникали й пізніше. На початку червня 2026 року КДКА Вінницької області зупинила дію її адвокатського свідоцтва терміном на один рік через грубі порушення етики під час засідань в Ужгородському міському суді, що відбулися у 2025 році. Це рішення збіглося у часі з її участю у резонансній справі про вбивство мовознавиці Ірини Фаріон, де вона захищає обвинуваченого В’ячеслава Зінченка, що також супроводжувалося перенесеннями судових засідань через відсутність захисниці.

Суть процедурного спору у Восьмому ААС

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції Лариса Криворучко подала заяву про зміну предмета позову. Вона просила доповнити вимоги пунктом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у голови та окремих членів дисциплінарної палати КДКА Рівненської області здійснювати щодо неї дисциплінарне провадження.

Рівненський окружний адміністративний суд повернув цю заяву без прийняття до розгляду. Суд пояснив це тим, що відповідно до частини 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), зміна предмета або підстав позову під час нового розгляду справи допускається лише у разі зміни фактичних обставин справи, які виникли після закінчення підготовчого засідання під час первісного розгляду. На думку суду, у спірних правовідносинах фактичні обставини не змінювалися.

Позивачка оскаржила це рішення в апеляційному порядку, зазначаючи, що необхідність зміни предмета позову випливає безпосередньо з висновків Верховного Суду та спрямована на повне усунення процесуальних недоліків, виявлених касаційною інстанцією.

Рішення апеляційного суду

13 липня 2026 року колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду погодилася з висновками суду першої інстанції.

Суд роз’яснив, що вказівки Верховного Суду щодо дослідження повноважень КДКА стосуються обставин, які вже існували на момент первісного розгляду справи. Відтак, констатація судом касаційної інстанції недоліків попереднього розгляду не є «зміною фактичних обставин справи» в розумінні статті 47 КАСУ і не створює правових підстав для доповнення позову новими вимогами на стадії нового розгляду.

Апеляційну скаргу Лариси Криворучко було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін. 

В Одесі засуджено експравоохоронця за виправдовування агресії РФ

07.07.2026 Приморський районний суд м. Одеси виніс вирок колишньому працівнику поліції Косовському Михайлу Михайловичу, який публічно виправдовував збройну агресію Російської Федерації проти України.

Згідно з матеріалами справи № 522/1051/26, Косовський М. М., перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству, у розмовах зі своєю колегою неодноразово висловлював антиукраїнські погляди. У період з січня по березень 2025 року обвинувачений систематично просував наративи про «неминучу поразку України», виправдовував окупацію українських територій, а також позитивно оцінював дії російської армії та умови контрактної служби в ЗС РФ.

Зокрема, у своїх висловлюваннях, зафіксованих слідством, експоліцейський стверджував, що окупація Запорізької, Донецької, Луганської та Херсонської областей принесла «позитивні результати» для місцевого населення.

Позиція суду та вирок

Під час судового розгляду Косовський М. М. уклав угоду про визнання винуватості з прокурором, повністю визнавши свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, вчинене службовою особою).

Суд врахував щире каяття обвинуваченого, той факт, що він раніше не був судимий, а також наявність хворого родича на утриманні. Крім того, Косовський М. М. добровільно зобов’язався перерахувати 130 000 гривень застави на потреби Збройних Сил України.

Вердикт суду:

• Основне покарання: 5 років позбавлення волі.
• Випробувальний термін: На підставі ст. 75 КК України Косовського М. М. звільнено від відбування тюремного терміну з іспитовим строком 3 роки.
• Додаткове покарання: Засудженому заборонено протягом 1 року обіймати посади у правоохоронних органах, на державних чи комунальних підприємствах, а також посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Наразі обвинувачений вже звільнений з лав Національної поліції України.

Суд скасував рішення КДКА Закарпатської області про притягнення до відповідальності члена ВРП Романа Маселка

08 липня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 380/4669/26, задовольнивши позовні вимоги члена Вищої ради правосуддя Романа Маселка. Суд визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Закарпатської області від 2 березня 2026 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Обставини справи та суть конфлікту

Конфлікт виник навколо процедури перевірки кандидата на посаду судді Господарського суду Запорізької області — адвоката Олександра Віхрова. Роман Маселко, виконуючи обов’язки члена ВРП та доповідача у справі, підготував висновок щодо кандидата. За результатами розгляду Вища рада правосуддя 11 голосами відмовила у внесенні подання про призначення кандидата на посаду.

Після цього Рада адвокатів України (РАУ) звернулася зі скаргою до КДКА Закарпатської області. У скарзі зазначалося, що Роман Маселко під час співбесіди нібито втручався в адвокатську діяльність, вимагав від кандидата надання інформації, що становить адвокатську таємницю, та здійснював ревізію судових рішень. На підставі цього КДКА Закарпатської області 2 березня 2026 року ухвалила рішення про накладення на Маселка дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Роман Маселко оскаржив це рішення до суду, наголошуючи, що всі його дії вчинялися виключно в межах виконання службових та конституційних повноважень члена ВРП. Окрім цього, на час роботи у Вищій раді правосуддя його право на заняття адвокатською діяльністю було офіційно зупинено.

Обґрунтування судового рішення

Справу розглянув головуючий суддя Львівського окружного адміністративного суду Віталій Мартинюк.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими з огляду на такі аспекти:

• Відсутність компетенції КДКА: Чинне законодавство України не наділяє кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури повноваженнями оцінювати діяльність або рішення члена Вищої ради правосуддя, вчинені під час реалізації його публічно-владних функцій
• Особливий статус члена ВРП: Закон України «Про Вищу раду правосуддя» чітко визначає спеціальні процедури та органи, що уповноважені реагувати на потенційні порушення з боку членів Ради. Органи адвокатського самоврядування не входять до цього переліку
• Гарантії незалежності: Поширення дисциплінарної юрисдикції адвокатури на діяльність членів ВРП (навіть якщо вони мають статус адвоката із зупиненою дією свідоцтва) створює прямі ризики незаконного зовнішнього тиску та втручання в роботу конституційного органу державної влади.

Зважаючи на те, що відповідач ухвалив спірне рішення поза межами своїх законних повноважень, суд скасував дисциплінарне стягнення. Також з КДКА Закарпатської області на користь Романа Маселка було стягнуто суму сплаченого судового збору.

Суд відмовився скасувати рішення КДКА Житомирської області, яка не знайшла проступку в діях адвоката Олександра Томашевського

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 240/14048/26, відмовивши у задоволенні позову Романа Калініна до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Житомирської області. Позивач вимагав визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Олександра Томашевського.

Обставини справи та позиція позивача

Конфлікт між сторонами виник на тлі майнових суперечок щодо користування нежитловим приміщенням у Житомирі по вул. Рильського, 3. Роман Калінін звернувся зі скаргою до КДКА, звинувачуючи адвоката Олександра Томашевського в умисному та тривалому невиконанні судових рішень щодо звільнення зазначеного приміщення та надання до нього доступу. На думку скаржника, така поведінка адвоката свідчить про порушення Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

27 березня 2026 року КДКА Житомирської області прийняла рішення № 17/3, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно Олександра Томашевського у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погодившись із цим рішенням, Роман Калінін звернувся до суду. Він стверджував, що комісія належним чином не проаналізувала надані ним докази та винесла формальне рішення, що унеможливлює притягнення адвоката до відповідальності.

Позиція відповідача та третьої особи

У відзиві на позов КДКА Житомирської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Комісія зазначила, що ретельно дослідила матеріали перевірки та пояснення сторін. За висновками дисциплінарної палати, скаржник не надав достатніх та переконливих доказів порушення адвокатом профільного законодавства.

Своєю чергою, адвокат Олександр Томашевський у наданих комісії поясненнях вказав, що вимоги виконавчого провадження стосувалися його як приватної особи, а не як адвоката. Крім того, він зазначив, що у грудні 2024 року в присутності державного виконавця передав ключі від приміщення та звільнив його від свого рухомого майна, а отже, жодних перешкод позивачу не чинив.

Обґрунтування суду

Заслухавши аргументи сторін та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, суддя Житомирського окружного адміністративного суду Т.О. Окис дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд наголосив на таких аспектах:

1. Дискреційні повноваження: Визначення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а також оцінка зібраних доказів на предмет їхньої достатності є виключною компетенцією органів адвокатського самоврядування (КДКА та ВКДКА). Суд не має права перебирати на себе ці функції чи втручатися у вільний розсуд комісії.
2. Дотримання процедури: Судовий контроль у таких спорах обмежується перевіркою того, чи було дотримано встановлену законом процедуру розгляду скарги. Суд встановив, що КДКА Житомирської області діяла у межах своїх повноважень, дотрималася порядку повідомлення сторін, належним чином підготувала матеріали та розглянула скаргу без процесуальних порушень.

З огляду на це, суд ухвалив рішення відмовити Роману Калініну в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.